Решение по делу № 33-361/2017 от 17.01.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богачева Е.Л. Дело № 33- 361/2017

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баженова В.А. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 07 ноября 2014 г., заключенный между ООО «Татагропромбанк» и ООО «Интехстрой».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Интехстрой», Баженова В.А., Пятницкой Т.А. в пользу ООО «Татагропромбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2014 г. в размере 685 248 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Интехстрой», Баженова В.А., Пятницкой Т.А. в пользу ООО «Татагропромбанк» расходы на уплату госпошлины в сумме по 3 351 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Баженова В.А. о признании договора поручительства прекратившимся и расторжении договора поручительства отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Татагропромбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Интехстрой», Баженову В.А., Пятницкой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 07.11.2014 года между ООО «Татагропромбанк» и ООО «Интехстрой» был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. под 25% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 12.01.2015 года). В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиками Баженовым В.А. и Пятницкой Т.А. были заключены договоры поручительства. Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 20.06.2016 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 685248 руб. 53 коп., из которых 510384 руб.65 коп. - основной долг по кредиту, 96512 руб.87 коп. - сумма просроченных процентов, 70299 руб.63 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, 8051 руб.38 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; а также расторгнуть кредитный договор от 07.11.2014 года с ООО «Интехстрой» и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 10 161 руб.

Ответчик Баженов В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Татагропромбанк» о признании поручительства прекратившимся и расторжении договора поручительства, ссылаясь на то, что согласно п.п. 2, 2.4, 2.5 кредитного договора, заключенного 07.11.2014 года между ООО «Интехстрой» и ООО «Татагропромбанк», заемщик получил кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 06.11.2015 года под 19% годовых, и он по договору поручительства брал на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение указанных обязательств. Считает, что в результате заключения между ООО «Интехстрой» и ООО «Татагропромбанк» 12.01.2015 года дополнительного соглашения № 3 к вышеуказанному кредитному договору от 07.11.2014 года, в соответствии с которым ставка процентов по договору стала составлять 25 % годовых (п 2.5 кредитного договора), существенно изменилось основное обязательство. Об изменении основного обязательства он не был поставлен в известность банком и своего согласия на него не давал.

Представитель истца ООО «Татагропромбанк» по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики - представитель ООО «Интехстрой», Баженов В.А., Пятницкая Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Баженова В.А. по доверенности Худяков Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Баженов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика Баженова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела судом установлено, что 07.11.2014года между истцом и ООО «Интехстрой» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 06.11.2015 года под 19% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства 07.11.2014года с Баженовым В.А. ( №) и с Пятницкой Т.А. (№).

Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору № от 12.01.2015 года, заключенным между ООО «Татагропромбанк» и ООО «Интехстрой», п. 2.5 кредитного договора, определявший ставку процентов по кредиту в размере 19% годовых, был изложен в следующей редакции: «Ставка процентов 25 (двадцать пять) процентов годовых». Остальные условия договора оставлены без изменений.

Банк выполнил принятые на себя обязательств по кредитному договору, предоставив заемщику кредит на условиях, согласованных сторонами.

Однако, ответчик ООО «Интехстрой» принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов с 31.08.2015года не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 685248 руб. 53 коп., из которых 510384 руб. 65 коп.- основной долг по кредиту, 96512 руб. 87 коп. - сумма просроченных процентов, 70299 руб. 63 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита; 8051 руб. 38 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности по договору и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия считает, что разрешая по существу встречные исковые требования Баженова В.А., суд первой инстанции на основе анализа условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст.ст. 363,367 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания поручительства прекращенным по приведенным Баженовым В.А. основаниям.

Как следует из содержания ст. 367 ГК РФ, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что поручители, в том числе Баженов В.А., заранее дали свое согласие на увеличение истцом процентной ставки по кредиту, и договором были установлены пределы дополнительной ответственности поручителей, а поэтому не имелось необходимости извещения поручителей об увеличении истцом процентной ставки по кредиту, подтверждается содержанием договора поручительства с ответчиком Баженовым В.А., а также соответствует положениям ч. 2 ст. 367 ГК РФ

В силу п. 1.3. данного договора, если стороны не договорятся об ином, то поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика так, как это установлено договором поручительства, в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле договора поручительства под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру, указанному в п. 1.2. договора поручительства, не может превысить размер кредита.

Условия кредитного договора были известны ответчику, что усматривается из содержания п. 1.4. договора поручительства, подписанного ответчиком.

Кроме того, договоры поручительства не содержали в себе условий о невозможности изменения процентной ставки без согласия или оповещения поручителей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в п. 1.3 договора поручительства ответчиком Баженовым В.А. выражено согласие на изменение существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, в том числе в отношении увеличения процентной ставки, поручитель подписанием договора заранее дал свое согласие на такие изменения без дополнительного письменного оформления такого согласия.

При этом из содержания п.1.3 договора поручительства следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях предусматривает пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. В данном случае данный предел не может превышать размер кредита, то есть 2000000 руб., что значительно выше заявленных к ответчикам требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что ответчиком Баженовым В.А., как поручителем, выражено безусловное согласие на возможное изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда являются несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции проверялся довод ответчика Баженова В.А. об отсутствии заключенного договора поручительства с Пятницкой Т.А. На основе анализа и правовой оценки представленных в материалов дела письменных доказательств (кредитного договора, договора поручительства, подписанного ответчицей, а также отчета истца о состоянии кредитного портфеля по состоянию на 08.11.2014года), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении истцом договора поручительства с ответчицей Пятницкой Т.А., по которому ответчица является поручителем по кредитному договору с ООО «Интехстрой» от 07.11.2014года.

Доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции в данной части, жалоба не содержит.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика Баженова В. А. о том, что ответчик при заключении договора давал согласие быть поручителем только при наличии другого поручителя, является в данном случае несостоятельной, поскольку изменения количества поручителей не произошло.

Более того, как следует из содержания ст. 367 ГК РФ, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, и признав такое нарушение существенным, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитных соглашений и договоров поручительства, пришел к правильному выводу о расторжении между ООО «Татагропромбанк» и заемщиком ООО «Интехстрой» кредитного договора и взыскании с него, а также поручителей кредитной задолженности в солидарном порядке.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баженова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: