Решение по делу № 2-726/2016 от 12.07.2016

дело № 2-726/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                               24 октября 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Горячкина Е.А., его представителя Юрова В.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шихматова Н.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина <данные изъяты> к Костатеевой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье», Долговой <данные изъяты>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги», обществу с ограниченной ответственностью «Яна», индивидуальному предпринимателю Иевлеву <данные изъяты> о признании права собственности и снятии запрета на распоряжение транспортным средством,

установил:

Горячкин Е.А. обратился в суд с впоследствии измененным иском к Костатеевой И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (далее - ООО «Альянс Поволжье»), Долговой Ю.И., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № (далее - ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» (далее - ООО «ЭкспрессДеньги»), обществу с ограниченной ответственностью «Яна» (далее - ООО «Яна»), индивидуальному предпринимателю Иевлеву Е.И. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за Горячкиным Е.А., снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл 05 ноября 2015 г. В обоснование требований указал, что 05 сентября 2015 г. он приобрел у Костатеевой И.С. автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Расчет и передача имущества по договору произведены. Однако после покупки автомобиля он не смог зарегистрировать его в ГИБДД на свое имя. Наличие постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий препятствует реализации его прав собственника на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Горячкин Е.А., его представитель Юров В.В. изложенные исковые требования поддержали, просили полностью удовлетворить, дополнительно пояснили, что с момента передачи автомобиля, а не с момента государственной регистрации его в ОГИБДД истец приобрел право собственности на транспортное средство. За регистрацией транспортного средства до настоящего времени Горячкин Е.А. не обращался, поскольку автомобиль не исправен, требует существенного ремонта.

Ответчики Костатеева И.С., ООО «Альянс Поволжье», Долгова Ю.И., ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭкспрессДеньги», ООО «Яна», ИП Иевлев Е.И. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ПАО «Сбербанк России» направил в суд возражения на иск, указав, что договор купли-продажи от 05.11.2015 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьему лицу и освобождения от ареста.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шихматов Н.В., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл находятся несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении Костатеевой И.С., взыскателями по которым являются указанные ответчики. В настоящее время спорный автомобиль представляет собой единственный принадлежащий должнику объект имущества, на которое может быть обращено взыскание. Обращение в суд истца с настоящим иском имеет целью уклонения должника от уплаты долга, приом, что из материалов исполнительного производства следует, что истец и должник находятся в доверительных, близких отношениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находятся несколько исполнительных производств, возбужденных в период с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. в отношении Костатеевой И.С. по взысканию задолженности в пользу ООО «Альянс Поволжье», Долгова Ю.И., ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭкспрессДеньги», ООО «Яна», ИП Иевлев Е.И. на общую сумму 397286 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии - с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Парандеевой Т.В. от 05 ноября 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Костатеевой И.С. автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № №, номер кузова №, номер двигателя №

В обоснование заявленных требований о признании права собственности и снятии объявленного запрета на совершение регистрационных действий истцом представлен договор купли-продажи от 05 сентября 2015 г. с прилагаемым актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому Костатеева И.С. продала Горячкину Е.А. указанный автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Автомобиль передан покупателю в день подписания договора 05 сентября 2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в редакции, действующей на время возникновения спорного правоотношения, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила № 1001).

В силу пунктов 3-5 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил № 1001 изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Изложенное свидетельствует о том, что государственной регистрации в указанном порядке подлежат автомототранспортные средства, а не права на такое движимое имущество.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средств (использования его по назначению) как одного из составляющих права собственности может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Исходя из вышеизложенного, истец, считая себя новым собственником спорного автомобиля на основании договора от 05 сентября 2015 г., должен был в течение 5 дней произвести регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении такого транспортного средства, однако, как установлено судом, такое требование закона им выполнено не было, более того, транспортное средство не прошло регистрацию и по состоянию на 15 ноября 2015 г., т.е. на день совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданному 12 сентября 2014 г., автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> является собственностью должника Костатеевой И.С., о чем также было сообщено органами ГИБДД судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Костатеевой И.С.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, содержание постановления от 05 ноября 2015 г. о запрете регистрационных действий полностью соответствует положениям ст. 80 названного Федерального закона, на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности спорного автомобиля иным лицам. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста (запрета регистрационных действий) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам в соответствии с положениями части 1 статьи 441 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем при производстве запрета регистрационных действий не допущено.

Объективных доказательств тому, что с момента оформления договора-купли продажи транспортного средства Горячкин Е.А. как новый собственник не имел возможности произвести перерегистрацию приобретенного им транспортного средства, суду не представлено. Ссылка истца на неисправность приобретенного им автомобиля не свидетельствует о наличии такой уважительной причины, учитывая, что в регистрирующий орган истец не обращался.

В соответствии с положениями статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Следовательно, в отсутствие доказательств фактического владения и пользования автомобилем сам по себе договор купли-продажи не подтверждает переход к Горячкину Е.А. контроля над спорным имуществом и, как следствие, возникновения права собственности на него.

Показания свидетеля Солдатова А.В., буксировавшего в сентябре 2015 г. автомобиль <данные изъяты> черного цвета под управлением Горячкина Е.А. в п. Октябрьский Горномарийского района, не являются достаточным доказательством, подтверждающим поступление в фактическое владение и пользование истца указанного транспортного средства, притом, что Горячкин Е.А. вправе был управлять автомобилем на основании выданной ему Костатеевой И.С. доверенности от 05 сентября 2015 г. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что он в соответствии со статьей 210 ГК РФ нес бремя содержания указанного имущества как его собственник: оплачивал транспортный налог, страховал свою ответственность как владелец транспортного средства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу изложенного, доводы стороны истца о том, что обращение в ГИБДД в установленный срок по вопросу регистрации приобретенного транспортного средства не является юридически значимым фактом при возникновении права собственности на транспортное средство и, что законом не установлено возникновение права собственности на транспортное средство после его регистрации в органах внутренних дел, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает, что факт выбытия спорного автомобиля из законного владения должника, не доказан.

Так, возражая против иска, ПАО «Сбербанк России» указало, что договор купли-продажи автомобиля 05 сентября 2015 г. заключен Костатеевой И.С. с целью освобождения имущества от ареста, в силу чего является недействительной (мнимой) сделкой.

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату заключения договора купли-продажи Костатеевой И.С. достоверно было известно о неисполненных ею обязательствах в рамках кредитных договоров и договоров займа с ответчиками по делу, также о принятых судебных решений о взыскании с нее задолженности, в силу чего возражения ответчика о цели совершения такой сделки являются обоснованными, тогда как положения статей 1, 10 ГК РФ содержат прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

При таких обстоятельствах истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, что является обязательным условием для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных). Имеющиеся же в материалах дела доказательства опровергают факт реального приобретения Горячкиным Е.А. спорного автомобиля. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Горячкина <данные изъяты> к Костатеевой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье», Долговой <данные изъяты>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги», обществу с ограниченной ответственностью «Яна», индивидуальному предпринимателю Иевлеву <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл 05 ноября 2015 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Шахова К.Г.