Решение по делу № 33-7870/2016 от 28.11.2016

Дело № 33-7870/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Лаврентьева А.А.,

судей                        Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,

при секретаре                Тютриной К.В.,

с участием прокурора                       Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьева В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Леонтьева В.В. к ООО «ОблПромСтрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Леонтьева В.В. Филипповой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «ОблПромСтрой» Переваловой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Леонтьев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОблПромСтрой» о возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени, в соответствии с которым признан незаконным и отменён приказ об увольнении истца по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ООО «ОблПромСтрой» до настоящего времени приказ об увольнении не отменило и не восстановило его в прежней должности, копия указанного приказа ему не выдавалась. В связи с указанным считал, что в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб., компенсацию за отпуск в сумме <.......> руб., что до настоящего времени им не сделано.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил отменить приказ об увольнении № <.......> от <.......>, восстановить его в ранее занимаемой должности с <.......>, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с <.......> до восстановления на работе (л.д. 21).

Истец Леонтьев В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям, пояснил, что не намерен работать в ООО «ОблПромСтрой», обращается в суд с целью восстановления на работе с последующим увольнением с другой формулировкой увольнения.

Представитель ответчика ООО «ОблПромСтрой» Перевалова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Привлеченная к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Ракова О.С. считала необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Леонтьев В.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил положения ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Считает, что вывод суда о его ознакомлении с приказом <.......>-к от <.......> в судебном заседании, противоречит ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник должен быть ознакомлен с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работодателем под личную роспись, поскольку он не был ознакомлен с оспариваемым приказом в установленном порядке, то не мог в установленный законом срок обратиться в суд для его отмены. Отмечает, что он обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что приказ <.......>-к от <.......> противоречит положениям главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации его необходимо было восстановить в занимаемой должности.

В возражения на апелляционную жалобу ООО «ОблПромСтрой» просит решение Центрального районного суда г. Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с требованием об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, в связи с чем отказал в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Нарушение установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Приказом № <.......> от <.......> Леонтьев В.В. уволен с <.......> без указания основания увольнения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2016 года установлено, что Леонтьев В.В. с данным приказом был ознакомлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и его не оспаривал.

Согласно пояснениям представителя ответчика по ранее рассмотренному делу, одна трудовая книжка находится у ответчика, истец отказывается ее получать, вторая трудовая книжка у истца.

С исковым требованием об оспаривании приказа об увольнении № <.......> от <.......> и восстановлении на работе, истец обратился <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с данным приказом истец был ознакомлен не позднее <.......> (дата судебного заседания, в котором было рассмотрено по существу дело в Центральном районном суде г. Тюмени, в материалы которого представлен оспариваемый приказ).

Довод истца о том, что он не мог своевременно обратиться в суд для отмены приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, поскольку не был ознакомлен с ним работодателем под личную роспись, судебной коллегией отклоняются, так как в день ознакомления с приказом об увольнении, работник достоверно был осведомлен о нарушении его трудовых прав.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы Леонтьева В.В. о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, судом обоснованно были отклонены, так как доказательств в подтверждение данному обстоятельству истцом представлено не было.

Леонтьев В.В. не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также производного от них требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию приказа по существу, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации юридического значения для рассмотрения дела не имеют, а потому ссылки апелляционной жалобы на указанные обстоятельства внимания судебной коллегии не заслуживают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонтьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: