Решение по делу № 2-810/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-810/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкина Д. А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ганюшкин Д.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), указав, что 30.01.2016г. на 225 км. автодороги Н.Новгород-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № под управлением Ганюшкина Д.А. и автомобиля Фиат Линеа, государственный регистрационный знак № под управлением Ежова В.Н. Автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Ежов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована ООО МСК «Страж»

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, а истцу был причинен вред здоровью.

Заявление с приложением всех необходимых документов было направлено в адрес страховой компании ценным письмом с описью вложения 05.02.2016г., получено 12.02.2016г. и 16.03.2016г. истцу была произведена страховая выплата за поврежденный автомобиль в сумме 70600 руб.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 05.05.2016г. в пользу истца взыскано страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 41699,10 руб., а также взыскано страховое возмещение за причинённый вред здоровью в размере 16000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 05.08.2016г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в сумме 44245,44 руб. Претензия получена ответчиком 25.08.2016г. Выплата не произведена в добровольном порядке.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 44245,44 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде истец Ганюшкин Д.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110 789,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2993,65 руб.

В судебное заседание истец Ганюшкин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 05.05.2016г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что 30.01.2016г. на 225 км. автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № под управлением Ганюшкина Д.А. и автомобиля Фиат Линеа, государственный регистрационный знак № под управлением Ежова В.Н. Автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Ежов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс».

В результате ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий истцу, и был причинен вред здоровью Ганюшкина Д.А. В соответствии с выпиской из медицинской карты у истца были следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей шеи, ушиб левого локтевого сустава, ушиб левого коленного сустава.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о производстве страховой выплаты. Заявление с приложением всех необходимых документов было направлено в адрес страховой компании ценным письмом с описью вложения 05.02.2016г. Заявление получено ответчиком 12.02.2016г. После осмотра автомобиля ответчиком, страховая компания признала ДТП страховым случаем и 17.03.2016г. выплатила Ганюшкину Д.А. страховое возмещение в сумме 70600 руб.

Истец не согласился с размером суммы выплаты, считая её заниженной, организовал независимую оценку ущерба. Согласно заключению ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 299,10 руб. За производство экспертизы истец оплатил 5700 руб., за эвакуацию автомобиля 5000 руб., за отправку телеграммы ответчику с извещением о месте и времени проведения осмотра 291,40 руб.

Сумма страхового возмещения была определена судом на основании заключения ООО «НИЦА» (л.д. 9-13).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 05.05.2016г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение по делу, с ЗАО «МАКС» в пользу Ганюшкина Д.А. взыскано страховое возмещение в части вреда здоровью в сумме 16000 руб., в части вреда, причиненного имуществу в сумме 36699,10 руб. (107 299,10 руб. – 70600 руб.), расходы на эвакуацию в сумме 5000 руб., расходы на оценку в сумме 5700 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 291,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 31845,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, общий размер страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу, составил: 107 299,10 руб. + 5000 руб. (расходы на эвакуацию) = 112 299,10 руб., размер страховой выплаты по возмещению вреда здоровью составил 16000 руб.

05.08.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за поврежденный автомобиль за период с 05.03.2016г. по 16.03.2016г. и с 17.03.2016г. по 05.05.2016г. в общей сумме 34325,44 руб., за причинённый вред здоровью с 05.03.2016г. по 05.05.2016г. в сумме 9920 руб. Неустойку просил выплатить в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.14-15). Претензия была получена ответчиком 25.08.2016г. (л.д.16), и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 05.03.2016г. (12.02.2016г. – день получения заявления о выплате страхового возмещения + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 27.09.2016г. (л.д.45).

За период с 05.03.2016г. по 16.03.2016г., или за 12 дней, размер неустойки составит: 112 299,10 руб. х 1% х 12 дней = 13475,89 руб.

За период с 17.03.2016г. по 27.09.2016г., или за 193 дня, размер неустойки составит: 41699,10 руб. х 1% х 195 дней = 81313,25 руб.

Всего размер неустойки по выплате страхового возмещения за поврежденное имущество составляет 94789,14 руб.

Размер неустойки за причиненный вред здоровью за период с 05.03.2016г. по 27.09.2016г., или за 207 дней, составит: 16000 руб. х 1% х 207 дней = 33120 руб., но не более 16000 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает, что истец в рамках досудебного урегулирования спора злоупотреблял правом, не предъявлял требований к страховщику в части выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшего, не представлял перечень необходимых документов, предусмотренный Правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшего. Суд не принимает указанные доводы во внимание, поскольку принимая решение от 05.05.2016г. о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения, расходов по оценке, эвакуации, по отправке телеграмм и штрафа, суд исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме и не в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования.

Ответчик просит снизить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение несвоевременно и не в полном объеме, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 35000 руб., неустойку по выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 8000 руб., а всего 43000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2993,65 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1490 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░