Решение по делу № 2-5910/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-609/2017                     14 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачтовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ..., к Огинову К.В. и ООО «Алмакс» о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, заслушав истицу и ее представителя адвоката Онопко О.Ю., ответчика Огинова К.В. и его представителя Горелову А.И., представителя ООО «Алмакс» Степанову Ю.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Мачтовая Ю.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ..., обратилась в суд с иском к ответчикам Огинову К.В. и ООО «Алмакс», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 116-118), и в котором просит признать недействительным заключенный между ответчиками 01.04.2016 года договор аренды нежилого помещения ..., расположенного по адресу: ..., применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата нежилого помещения собственнику, взыскать с ответчика Огинова К.В. неосновательное обогащение за период с сентября 2014 по март 2016 года в сумме 704 610 рублей и упущенную выгоду за период с сентября 2014 по декабрь 2016 года в размере 3 049 206 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Огиновым К.В. с 05.04.2011 по 26.08.2014 года, от совместного проживания они имеют ребенка – ...., ... года рождения, которой на праве собственности принадлежит указанное выше нежилое помещение; в период брака по соглашению с истицей ответчик заключил договор аренды этого помещения и получал арендную плату; после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, а ответчик отказался перечислять полученную арендную плату на банковский счет дочери, кроме того, ответчик сдавал помещение ООО «Алмакс» за 45 000 рублей в месяц, в то время как рыночная стоимость аренды значительно выше и составляет более 149 000 рублей в месяц; согласие органа опеки и попечительства на заключение договора аренды ответчиком получено не было, что в силу требований статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ позволяет признать сделку недействительной; не передавая полученные по договору аренды денежные средства ребенку, ответчик получил неосновательное обогащение, которое обязан возвратить; действиями ответчика Огинова К.В. были нарушены права ребенка и причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Истица Мачтовая Ю.В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Огинов К.В. и его представитель в судебном заседании иск в части признания договора аренды недействительным и в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 344 700 рублей признали, в остальной части требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 192-194) и указали, что договор аренды заключался между Огиновым К.В. и ООО «Алмакс» ежегодно, начиная с 2012 года, и с согласия истицы, которой было известно о размере арендной платы, однако она со своей стороны не предприняла никаких действий для заключения договора аренды на иных условиях, не доказала возможность заключения такого договора.

Представитель ответчика ООО «Алмакс» в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 196-198) и указала, что иск Мачтовой Ю.В. предъявлен не в интересах ребенка, а с целью нанести вред Огинову К.В., поскольку имеет место имущественный конфликт интересов между бывшими супругами; признание договора аренды недействительным приведет к возникновению у ребенка убытков, так как надо будет нести расходы по содержанию помещения и его ремонту, оплате коммунальных услуг, в то время как в настоящее время эти расходы несет арендатор ООО «Алмакс» и эти расходы в арендную плату не включены.

Судом к участию в деле был привлечен специалист отдела опеки и попечительства местной администрации МО г. Пушкин, которая в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 189), представила суду заключение о нарушении обоими родителями прав несовершеннолетней ... при заключении оспариваемого договора аренды, и эти права подлежат восстановлению (л.д. 190-191).

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком Огиновым К.В., поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (часть 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу требований части 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункту 3 указанной нормы закона опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Судом установлено, что от совместного проживания истицы Мачтовой Ю.В. и ответчика Огинова К.В. у них ... года родилась дочь ... (л.д. 28). Отцовство Огинова К.В. в отношении ребенка в органах ЗАГС было установлено 05.04.2011 года (л.д. 205).

05.04.2011 года Мачтовая Ю.В. и Огинов К.В. зарегистрировали брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 26.08.2014 года и прекращен 01.10.2014 года (л.д. 206).

Как пояснили стороны, после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью Мачтовой Ю.В.

Ответчик Огинов К.В. на основании договора купли-продажи от 22.06.2000 года, то есть заключенного до регистрации брака с истицей, являлся собственником нежилого помещения ... общей площадью ... кв.метров, созданного в результате самовольной перепланировки путем объединения помещений ... и ... распложенного по адресу: ....10.07.2012 года был заключен договор дарения, по условиям которого Огинов К.В. подарил своей дочери ... в лице ее законного представителя Мачтовой Ю.В. указанное выше нежилое помещение (л.д. 29).

Право собственности несовершеннолетней .... на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.09.2012 года (л.д. 30, 115).

20.02.2013 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого Огинов К.В. предоставил арендатору ООО «Алмакс» во временное пользование указанное нежилое помещение сроком на 11 месяцев с правом пролонгации, а ООО «Алмакс» обязалось выплачивать Огинову К.В. арендную плату в размере 45 000 рублей ежемесячно (л.д. 31-32).

Впоследствии указанный выше договор перезаключался ответчиками 01.03.2014, 01.02.2015 и 11.01.2016 года на тех же условиях (л.д. 33-34, 35-36).

01.03.2016 года Огиновым К.В. и ООО «Алмакс» было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 11.01.2016 года (л.д. 37) и 01.04.2016 года заключен другой договор аренды, согласно которому Огинов К.В., передавая нежилое помещение в пользование ООО «Алмакс», действовал как законный представитель несовершеннолетней ... (л.д. 38-39). Срок договора составил так же 11 месяцев, арендная плата – 45 000 рублей.

Факт ежемесячного перечисления ООО «Алмакс» Огинову К.В. арендной платы в сумме 39 150 рублей, начиная с 05.04.2013 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 62-97).

Договор аренды 01.04.2016 года в нарушение требований части 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ был заключен без получения предварительного согласия органа опеки и попечительства, что сторонами по делу не оспаривалось. При этом, ООО «Алмакс» на момент заключения этого договора было известно о том, что собственником нежилого помещения является несовершеннолетний ребенок.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются законные основания, предусмотренные статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ, для признания договора аренды № 1 от 01.04.2016 года, недействительным.

В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ООО «Алмакс» обязано возвратить указанное нежилое помещение несовершеннолетней ... в лице ее законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истица просит взыскать с Огинова К.В. неосновательное обогащение в виде полученной им, но не перечисленной дочери арендной платы за период с сентября 2014 по март 2016 года в сумме 704 610 рублей, исходя из арендной платы 39 150 рублей в месяц (за вычетом налога).

Из материалов дела следует, что ответчиком Огиновым К.В. в августе, сентябре, октябре и ноябре 2015 года на банковскую карту истицы были перечислены денежные средства в общей сложности 200 000 рублей (л.д.56, 57); с марта по сентябрь 2016 года на банковский счет дочери было перечислено 160 000 рублей (л.д. 54, 55), а всего – 360 000 рублей.

Истица факт перечисления ответчиком указанных сумм не оспаривает, однако пояснила, что эти деньги были выплачены Огиновым К.В. в счет исполнения им алиментных обязательств по содержанию ребенка, а не в качестве полученной арендной платы, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств этому не представила.

Так, согласно условиям договоров аренды, арендная плата должна была перечисляться арендатором на расчетный счет арендодателя, в связи ООО «Алмакс» не могло перечислять эту плату непосредственно на счет ребенка.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Как пояснили стороны, соглашение об уплате алиментов между ними заключено не было, в судебном порядке алименты на содержание ребенка с Огинова К.В. так же не взыскивались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Огинов К.В. частично исполнил обязанность по перечислению ребенку арендной платы от сдачи в аренду принадлежащего ей нежилого помещения в сумме 360 000 рублей, в связи с чем с него подлежит взысканию невыплаченная часть в размере 344 700 рублей (704 700 – 360 000).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", было разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из представленного истицей отчета № 2017/01/09-06, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» 11.01.2017 года, видно, что рыночная стоимость аренды указанного нежилого помещения за последние четыре года составила 7 319 844 рубля, или 1 829 961 в год, или 152 496 рублей 75 копеек в месяц (л.д. 120-179).

Вместе с тем, начиная с 2013 года, договоры аренды нежилого помещения заключались ответчиками с ведома и с согласия истицы, которая со своей стороны не предприняла никаких мер для получения согласия на распоряжение имуществом ребенка органа опеки и попечительства. Довод истицы о том, что ей не было известно о размере арендной платы, суд считает несостоятельным. Не предприняла истица и конкретных мер для поиска других лиц, готовых заключить договор аренды на иных условиях, не представила доказательств невозможности заключения такого договора ею в связи с действиями ответчика Огинова К.В.; договоры аренды, заключенные до 01.04.2016 года, истица не оспаривала.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности, не представление истицей доказательств того, что совершенные ответчиком Огиновым К.В. действия явились единственным препятствием, не позволившим ей в интересах ребенка получить упущенную выгоду, а так же того, что ею предпринимались какие-либо меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у несовершеннолетней ... убытков, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Мачтовой Ю.В. в части взыскания упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ 01.04.2016 ░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 344 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 647 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 351 347 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░