Решение по делу № 2-865/2014 от 14.07.2014

дело № 2-865/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                29 июля 2014 г.

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Дмитриевой Н.К., ее представителя адвоката Мингалевой О.в., предоставившей ордер серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Зуева В.К.,

третьего лица Дмитриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой <данные изъяты> к Зуеву <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Дмитриева Н.К. обратилась в суд с иском к Зуеву В.К. о прекращении права пользования последним жилым помещением по адресу: РМЭ <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником этого жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дом ранее принадлежал родителям истицы, с согласия которых в 1986 г. там был зарегистрирован по месту жительства Зуев В.К. Однако еще с 1975 г. Зуев В.К. в доме не фактически не проживал, более 30 лет проживает вместе с бывшей супругой в д. <адрес>, его вещей в доме нет, расходы по содержанию дома не несет. Поскольку ответчик членом семьи истца не является, просит признать его прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истец Дмитриева Н.К. и ее представитель адвокат Мингалева О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом доме в настоящее время затрудняют его продажу, истица несет расходы по оплате жилого помещение (сбор и вывоз ТБО) за ответчика, тем самым нарушаются ее права собственника.

Ответчик Зуев В.К., не согласившись с иском, пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении примерно с 1992 г., до этого времени регулярно приходил в дом родителей, оставался там ночевать, у него там были личные вещи. Непосредственно перед обращением Дмитриевой Н.К. в суд узнал от нее, что она оформила договор дарения. Полагает, что при заключении договора дарения его престарелая мать была введена истицей в заблуждение. После смерти матери в 2012 г. истица не позволяет ему приходит в этот дом, выгоняет его. Заявил, что не обязан оплачивать коммунальные расходы, поскольку в доме не проживает. Длительное время проживает в д. <адрес> вместе с бывшей женой и сыном в доме матери бывшей жены, жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Дмитриев А.В. исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из смысла п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес> ранее принадлежало матери истицы и ответчика - ФИО6

Согласно материалам дела 27 марта 2008 г. между Зуевой М.Ф. и Дмитриевой Н.К. заключен договор дарения указанного объекта недвижимости. Переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 24 апреля 2008 г., о чем выдано свидетельство № <адрес>.

Как видно из домовой книги, на момент заключения договора в спорном жилом помещении был зарегистрирован с 17 октября 1986 г. Зуев В.К.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждается, что ответчик Зуев В.К. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи бывшего собственника дома.

Как следует, что объяснений сторон, членом семьи нынешнего собственника Зуев В.К. не являлся и не является, совместно стороны не проживали, общего хозяйства никогда не вели.

Длительное время (по словам истицы, более 30 лет, по словам ответчика - около 20 лет) Зуев В.К. в указанном доме не проживает, не несет бремени оплаты спорного жилого помещения.

Соглашение о сохранении права пользования и о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником квартиры и ответчиком отсутствует, добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире ответчик не желает.

Из объяснений истицы следует, что регистрация Зуева В.К. в спорном жилом помещении ущемляет ее права в распоряжении принадлежащим ей имуществом, создает дополнительные расходы, связанные с его оплатой, поскольку никто в доме фактически не проживает, и кроме ответчика зарегистрированных в доме лиц нет.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска истицы, поскольку у ответчика с момента возникновения права собственности на квартиру у истицы, не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой и сохранения в ней регистрации.

Те обстоятельства, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи прежнего собственника и не имеет в собственности либо в пользовании другого жилого помещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 г. № 274-О по жалобе гражданки О., от 05 июля 2001 г. № 205-О по запросу Октябрьского районного суда г. Иркутска и др.).

В Определении от 3 ноября 2006 г. № 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, Жилищный кодекс РФ, во всяком случае, предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника жилого помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о том, что разрешение вопроса о сохранении за членом семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением ставится в зависимость от установления характера правоотношений и фактических обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

Как указала истица, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ее полноправному осуществлению прав собственника.

В этой связи следует учесть, что факт регистрации граждан в жилом помещении сам по себе не является безусловным основанием для возникновения у него вещного права, поскольку регистрация по месту жительства или месту пребывания в соответствии с Федерального закона № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является административным актом, в то время как для признания за гражданином права пользования жилым помещением необходимо совершить действия, объективно свидетельствующие о фактическом вселении и использовании жилого помещения по назначению.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия бывшего собственника.

Вместе с тем, Зуев В.К., право пользования которого на спорный дом было производно от прав прежнего собственника, в связи с прекращением права собственности Зуевой М.Ф., также утратил право пользования указанным помещением. Данный вывод подтверждается п. 7 договора дарения от 27 марта 2008 г., согласно которому при переходе права собственности к Дмитриевой Н.К. Зуев В.К. не сохраняет право пользования и проживания в доме. Следовательно, бывший собственник спорного жилого дома не признавал за ответчиком права пользования домом после отчуждения его истице.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилой площадью на определенный срок суд не усмотривает. Принимая во внимание длительность фактического проживания ответчика в жилом помещении в д. <адрес>, у суда при принятии решения отсутствовали основания считать, что он нуждается в предоставлении времени для обеспечения себя жилым помещением. К тому же данные требования ответчиком не заявлены.

Довод ответчика о том, что истицей ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающие данный довод, не представлены. Из объяснений ответчика следует, что он добровольно длительное время не проживает в спорном доме, постоянно с 1992 г. проживает в д. <адрес> со своей семьей, с покойной матерью имел хорошие отношения, регулярно ее навещал, оставался ночевать, оставлял в доме личные вещи. Ни до, ни после смерти прежнего собственника требований о вселении в спорное жилое помещение не заявлял. Следовательно, изложенное не свидетельствует о том, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, ему чинились какие-либо препятствия в пользовании домом.

Довод ответчика о незаконном приобретении истицей права собственности на спорное жилое помещение носит предположительный характер. Право собственности Дмитриевой Н.К. зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Поскольку право пользования жилым помещением у Зуева В.К. прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Дмитриевой Н.К., а с новым собственником ответчиком соглашения о пользовании спорным жилым помещением заключено не было, суда приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Сведений о наличии между сторонами по настоящему делу какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в сложившейся конкретной ситуации при смене собственника спорного объекта недвижимости ответчика Зуева В.К. следует признать прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. «е» ч.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя по составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что представитель истца Дмитриевой Н.К. - адвокат Мингалева О.А., представляя интересы истца, участвовали в судебном заседании 29 июля 2014 г.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, продолжительность и сложность судебного разбирательства, исходя из требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриевой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Зуева <данные изъяты> прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Зуева <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Взыскать с Зуева <данные изъяты> в пользу Дмитриевой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 31 июля 2014 г.