Решение по делу № 33-4306/2014 от 17.04.2014

Судья: Бетина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4306

6 мая 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Палагиной ФИО8 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Палагиной ФИО9 к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий договора в части уплаты ежемесячных страховых платежей, взыскании сумм комиссии, процентов, компенсации морального вреда, отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Палагиной Т.А. и ее представителя - Выборновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Палагина Т.А. обратился в суд с иском о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику – ОАО Национальный банк «Траст» в обоснование своих требований указав, что 9 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №03-298874 о предоставлении кредита на сумму 500 000 рублей, с условием оплаты процентов - 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В порядке выполнения условия о взимании комиссии за выдачу кредита, предусмотренного договором, заемщиком была уплачена в пользу банка комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 9 990 рублей. Истец считает условие договора, предусматривающее обязательство по уплате указанной суммы, ущемляет права истца и противоречит действующему законодательству. Кроме того, Палагиной Т.А. уплачена сумма в размере 75 000 рублей за организацию страхования по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, которая является элементом заключенного смешанного договора. Истец считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству и ущемляет его права. Заемщик не мог отказаться от уплаты вышеуказанных комиссий, поскольку кредитный договор представляет собой договор присоединения, разработанный банком. Из условий договора следует, что при неоплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента банк мог отказать в выдаче кредита. При обращении в НБ «Траст» истцу были предоставлены для подписания готовые формы документов, при этом истцу не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения, в том числе отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию, а также установить иной срок страхования. Истец считает, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика. Истец полагает, что действия банка и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате вышеуказанных комиссий противоречат действующему законодательству. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за организацию страхования и применить последствия недействительности сделки, заключенной между истцом и ответчиком - взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца 9990 рублей – сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и 75 000 рублей – за организацию страхования; 2) взыскать с ответчика в пользу истца - 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 7 690 рублей 65 копеек – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей – в счет возмещения стоимости услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Палагина Т.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Палагиной Т.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, при этом банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами, а в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и договора страхования может быть заключен путем акцептирования заемщиком соответствующей оферты банка, с последующим акцептированием банком заявления – оферты заемщика, которое может быть произведено, в том числе и путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований п. 2 ст. 5 Федерального закона 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, так как такой порядок учета задолженности по кредиту предусмотрен специальным банковским законодательством (Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П).

Согласно ст. 5 Федерального закона 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией, а в соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент уплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, при том, что указанная плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций, а согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что банка по соглашению с клиентом вправе взимать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29 и 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», следовательно, названое условие договора не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца является иной операцией банка.

Из материалов дела видно, что 9 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №03-298874 о предоставлении кредита на сумму 500 000 рублей с условием оплаты процентов 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В порядке выполнения условия о взимании комиссии за выдачу кредита, предусмотренного договором, заемщиком была уплачена в пользу банка комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 9 990 рублей. Кроме того, Палагиной Т.А. уплачена сумма в размере 75 000 рублей за организацию страхования по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, которая является элементом заключенного смешанного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно пункта №1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора. Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9 990 рублей. С тарифами НБ «Траст» (ОАО) истец была ознакомлена 9 июля 2012 года, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно движению по счету №40817810803222298874 Палагиной Т.А. 9 июля 2012 года оплачена комиссия в размере 9 990 рублей.

Также из материалов дела видно, что истец мог не оплачивать страховую премию, если не поставил бы соответствующий знак в графе о том, что он согласен участвовать в программе страхования. В вышеуказанном договоре указано, что истец выразил согласие быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, при этом, исходя из толкования условия оспариваемого кредитного договора, отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение договора, однако истец при заключении кредитного договора согласился на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку оспариваемые истцом условия договора заключенного между сторонами соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, требования истца о признании данных условий недействительными не основаны на законе. Вместе с тем, истцом не доказан факт понуждения его к страхованию жизни и здоровья, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец имел реальную возможность заключить договор на иных условиях – без страхования в пользу ответчика жизни и здоровья, но с большей процентной ставкой, что обусловлено возрастанием степени риска невозвращения займа, при наступлении соответствующего события являющегося страховым случаем по договору заключенному между сторонами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности всех остальных требований истца, поскольку они производны от требований о признании недействительными названных условий договора заключенного между сторонами, то есть указанные требования подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основных требований иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что истец не выражал воли на заключение смешанного договора, так как основанной целью его было заключение кредитного договора, а остальные услуги банка ему были навязаны судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, так как в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец, подписав соответствующие документы, акцептировал все условия договора заключенного между сторонами, при этом какого-либо понуждения к заключению договора на него со стороны ответчика не оказывалось, что по существу не оспаривалось и самим истцом.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Палагиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -