Решение по делу № 2а-2201/2019 ~ М-1940/2019 от 13.11.2019

Дело № 2а-2201/2019

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                         20 декабря 2019 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя административного истца Кирилловой З.В. – Швецова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - МОСП по <адрес> и <адрес> - судебного пристава-исполнителя Муруговой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кирилловой З. В. к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> Пилипенко А.В., о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электроснабжения торгового павильона, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова З.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Пилипенко А.В. вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об отключении от энергоснабжения торгового павильона-закусочной «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которое направлено в адрес начальника Белогорского РЭС СП «ЦЭС» филиала ОА «ДРСК «АЭС». Данное требование получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанное требование незаконным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ № 229 оспариваемое постановление вынесено в форме требования, а не постановления. В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ-229 в оспариваемом требовании отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, являющиеся основанием для отключения от электроснабжения. Судебный пристав не принял во внимание, что судебным решением и исполнительным документом на административного истца возложена обязанность освободить земельный участок частично, а именно – <данные изъяты> кв.м., в то время как общая площадь земельного участка с кадастровым №, на котором расположен павильон-закусочная «<данные изъяты>» составляет не менее <данные изъяты> кв.м., которой истец пользуется на законных основаниях. Кроме того, земельный участок не имеет установленных на местности границ. Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено без учета всех обстоятельств исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Пилипенко А.В. по направлению в соответствующую организацию требования об отключении павильона-закусочной «Золушка» от электроснабжения, носят необоснованный характер и может повлечь приостановление хозяйственной деятельности кафе «<данные изъяты>», нарушить право истца как потребителя энергоресурса, не соответствуют принципу соразмерности требования взыскателя и являются незаконными.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отключении от электроснабжения торгового павильона-закусочной «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В судебное заседание административный истец – Кириллова З.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Швецова А.В., который исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель административного ответчика - МОСП по <адрес> и <адрес> - судебный пристав-исполнитель Муругова Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что оспариваемое требование в настоящее время отменено ответчиком в добровольном порядке, исполнительное производство передано в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по <адрес>. Отключение электроэнергии на основании оспариваемого требования не производилось.

Административные соответчики - представитель УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> Пилипенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованного лицо – ИП Татаренков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против административного иска, в которых указал, что оспариваемое требование было отозвано судебным приставом-исполнителем Муруговой Е.В. согласно ее уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное уведомление было направлено в адрес Белогорского РЭС СП «ЦЭС» филиала ОА «ДРСК «АЭС». Требование было отозвано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано из <адрес> в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств. Так как отключение согласно требованию планировалось на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отключения электроснабжения, обжалуемое требование исполнению не подлежало и фактически не исполнялось. Таким образом, предмет обжалования в настоящее время отсутствует. Кроме того, принятие мер в виде направления требования судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> об отключении от электроснабжения торгового павильона-закусочной «<данные изъяты>» прямо предписано судебному приставу-исполнителю решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Бездействие МОСП по <адрес> и <адрес> в настоящее время является предметом обжалования в арбитражном суде. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержаться в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы административного истца о том, что оспариваемое требование было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены стороной административного ответчика, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте) следует признать соблюденным.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусм отрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец обязан, в том числе, подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о возложении на индивидуального предпринимателя Кириллову З.В. обязанности устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м.) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ИП Кирилловой З.В. освободить данный земельный участок, занимаемый временным тороговым павильоном-закусочной «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес начальника Белогорского РЭС СП «ЦЭС» филиала ОА «ДРСК «АЭС» судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Пилипенко А.В. направлено требование об отключении от электроснабжения временного торгового павильона-закусочной «<данные изъяты>» (кафе «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой З.В. сообщено о направлении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> и <адрес> указанное исполнительное производство было передано в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по <адрес>, в связи с чем требование об отключении временного торгового павильона-закусочной «<данные изъяты>» было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами спора признается, что на основании оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ отключения электроэнергии в торговом павильоне-закусочной «<данные изъяты>» (кафе «<данные изъяты>») не производилось.

При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенными права должника Кирилловой З.В. оспариваемым требованием, суд не находит, поскольку оно каких-либо правовых последствий для нее не повлекло и не повлечет.

Исследуя вопрос о соответствии оспариваемого требования требованиям закона, суд учитывает следующее:

Положения ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российкой Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по <адрес> и <адрес> за период с января ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в части п. 2 пояснений к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении организационных мер исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № об обязании ИП Кирилловой З.В. устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: не принятие мер для отключения павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения. На Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Следовательно, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя об отключении от энергоснабжения павильона-закусочной «<данные изъяты>» направлено на исполнение вышеуказанного судебного решения, а потому является законным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кирилловой З. В. к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> Пилипенко А.В., о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электроснабжения торгового павильона, устранении допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                         Е.С. Ситникова

     В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.