Решение по делу № 2-231/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-231/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Орда «13» мая 2013 года

Ординский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

ответчика Трифонова А.Г.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорожного агентства Республики Коми к Трифонову А. Г. и Пигасовой И. Г., о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов,

у с т а н о в и л :

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в суд с иском к Трифонову А.Г., о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов. В обоснование заявленных требований указало, что в целях осуществления весового контроля транспортных средств на территории Республики Коми созданы посты весового контроля автодорогах, а также передвижные посты весового контроля. Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми осуществляется с использованием весового оборудования. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства, и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза. В результате проведения весового контроля на посту весового контроля автодороги «Обход Сыктывкара», 11.04.2012 г. был установлен один факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом «МАЗ-54323», регистрационный знак № с прицепом «МАЗ-938662», регистрационный знак № находящимися во владении ответчика Трифонова АГ., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено в частности следующее: перевозка осуществлялась с превышением осевой нагрузки и полной массы транспортного средства. В связи с выявленным нарушением составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от №4 от 11.04.2012 г., где указаны все осевые нагрузки и указана фактическая масса. На основании весовых показателей произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составляет 60 232 руб. 79 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле соответчика была привлечена собственник а/м «МАЗ-54323», регистрационный знак № с прицепом «МАЗ-938662», регистрационный знак № Пигасова И.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Пигасова ИГ. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания, судом была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Трифонов А.Г. с иском не согласен, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и на своем личном а/м «ГАЗ-3302» осуществляет грузоперевозки. Весной 2012 г. его как водителя наняли для того, что отвезти груз в Республику Коми. Он согласился. Перевозку груза он должен был произвести как водитель, т.е. как физическое лицо. Грузовой а/м и прицеп принадлежали Пигасовой И.Г. Он был допущен до управления данными транспортными средствами на основании доверенности. Договор с ним как с предпринимателем не заключался. Трудовой договор с ним так же не заключался. Была устная договоренность, что он перевезет груз, а за это ему заплатят деньги. В дороге его сопровождал мужчина. Всего он совершил 2 поездки. Во-вторую поездку он перевозил трубы. 11.04.2012 г. а/м под его управлением остановили на посту весового контроля. При взвешивании было установлено превышение осевой нагрузки и полной массы. С результатами взвешивания он был согласен. Он был так же привлечен к административной ответственности и уплатил штраф. Он считает, что отвечать по данному иску должен собственник а/м и прицепа, т.е. Пигасова И.Г.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, материалы дела и материалы проверки по факту, суд пришел к следующему выводу.

Согласно выписки из ЕГРИП, ответчик Трифонов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вид экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Основным критерием разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, при этом указанные критерии должны присутствовать в совокупности. К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между юридическим лицом Дорожным агентством Республики Коми и Трифоновым А.Г., как физическим лицом, поскольку сам Трифонов А.Г. указал, что управлял указанным а/м, именно как физическое лицо. Гражданско-правовой договор между ним и собственником а/м Пигасовой И.Г. не заключался. Доказательств обратного, суду не представлено. Суд приходит к выводу, что субъектами спорного правоотношения являются физическое лицо и юридическое лицо. Таким образом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу частей 1 и 3 ст.31 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В судебном заседании было установлено, что Трифонов А.Г. 11.04.2012 г. на 9 км. Автодороги Обход г.Сыктывкара осуществлял перевозку а/м «МАЗ-54323», регистрационный знак № с прицепом «МАЗ-938662», регистрационный знак № с превышением осевой нагрузки и полной массы. Данный факт подтверждается протоколом весового контроля и актом контроля весовых параметров транспортного средства № 4. (л.д.6,7). Так же данный акт содержит сведения о том, что Трифонов А.Г. движется по маршруту Пермь-Ухта. Специальное разрешение отсутствует. Ответчиком факт перевозки груза с превышением осевой нагрузки и полной массы не оспаривается.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 9 в редакции постановления от 16.04. 2011 г).

Согласно п. 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Пункт 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, определен Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 г. N 295 (л.д.58,59), с учетом изменений внесенных постановлением № 4 от 31.01.2011 г.(л.д.60-63).

Дорожное агентство Республики Коми создано в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми N 16 от 07.02.2005 г. «Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Республики Коми» и является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дорожное агентство Республики Коми, указывает на причинение вреда ответчиком в связи с перевозкой тяжеловесного груза.

Автомобильные дороги «Сыктывкар-Ухта» и «Обход г.Сыктывкара» находятся в собственности Республики Коми и переданы в оперативное управление Дорожному агентству Республики Коми.(Л.д.65-69).

Согласно представленного суду расчета, размер вреда причиненного Трифоновым А.Г. дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза составил 60 232 руб. 79 коп.(л.д.32-35).

Правоотношения, связанные с возмещением вреда автомобильным дорогам, регулируются как вышеприведенными нормами закона и подзаконных актов, так и общими правилами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Как установлено в судебном заседании, гр.Трифонов А.Г. управлял а/м «МАЗ-54323», регистрационный знак № с прицепом «МАЗ-938662», регистрационный знак №, собственником которых являлась Пигасова И.Г. (л.д.11), на основании доверенности от 01.03.2012 г., выданной сроком на 3 года.(л.д.10).

Поскольку Трифонов А.Г. управлял указанными транспортными средствами на основании доверенности, то в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, он является владельцем данных транспортных средств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, а не с собственника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размере причиненного вреда подлежит взысканию с Трифонова А.Г., а в требованиях к Пигасовой И.Г. должно быть отказано.

Так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Трифонова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 006 (две тысячи шесть) рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Дорожного агентства Республики Коми к Трифонову А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Трифонова А. Г. в пользу Дорожного агентства Республики Коми, в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов 60 232 (шестьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 79 копеек.

В удовлетворении требований к Пигасовой И. Г. отказать.

Взыскать с Трифонова А. Г. в пользу в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 006 (две тысячи шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

.

Судья Плешивцев С.И.

.