Решение от 15.08.2016 по делу № 33-8780/2016 от 28.07.2016

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-8780

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лутиной Е.И., Самборской Л.В. к Иванову Р.В., Кравчуку Е.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным по частной жалобе истца Лутиной Е.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2016 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лутина Е.И., Самборская Л.В. обратились в суд с иском к Иванову Р.В., Кравчуку Е.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2016 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, разъяснено право на повторное обращение с данным исковым заявлением после его подписания обоими истцами.

С данным определением не согласилась Лутина Е.И., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления для принятия к производству.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подписано Самборской Л.В., указанной в иске истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления оно подано истцом Лутиной Е.И. Воля лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, ясно выражена и подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение искового заявления, оформленного в надлежащем порядке при наличии подписи истца Лутиной Е.И. и отсутствии подписи другого истца, в данном случае нарушает права Лутиной Е.И., на обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, вынесение судом определения о возвращении заявления истцам в связи с отсутствием подписи Самборской Л.В. в исковом заявлении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления другого истца.

Кроме того, несмотря на указание в строке «истец» двух лиц Лутиной Е.И. и Самборской Л.В., из текста искового заявления следует о том, что требования заявлены о восстановлении нарушенного права только Лутиной Е.И.

При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░