Решение по делу № 2-2530/2016 от 03.06.2016

(№) г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Н. к ООО «РОЛЬФ МОТОРС», третьи лица ООО «Кунцево АТ», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Г.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ МОТОРС», в котором просит произвести замену автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN (№), (Дата обезличена) выпуска, на новый аналогичный, взыскать стоимость дополнительного оборудования в сумме .... руб., неустойку за отказ в добровольном урегулировании требования о замене автомобиля и возврате стоимости дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» заключен договор купли-продажи (№), согласно которому (Дата обезличена) был передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью .... руб., стоимость дополнительного оборудования с установкой составила .... руб. (Дата обезличена) автомобиль был передан официальному дилеру ООО «Кунцево АТ» для устранения появившейся вибрации автомобиля при движении. (Дата обезличена) на территории ООО «Кунцево АТ» было проведен осмотр автотранспортного средства, о чем составлен акт, в котором наличие вибрации было подтверждено дилером, а также пояснили, что это является технической особенностью автомобиля. (Дата обезличена) в адрес ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ООО «Кунцево АТ», ООО «Тойота Мотор» была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный и возврате стоимости дополнительного оборудования в размере .... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.И.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» по доверенности С.А.И. возражал против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений (том 1 л.д. 200-202, том 2 л.д. 138-141).

Представитель ООО «Кунцево АТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление (том 2 л.д. 1-4).

Представитель ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление (том 1 л.д. 45-47).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) между Г.О.Н. и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, (Дата обезличена) выпуска (том 1 л.д. 10-20). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от (Дата обезличена) (том 1 л.д. 21).

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи установлен гарантийный срок 3 года, дата начала гарантии с даты подписания акта приема-передачи, т.е. с (Дата обезличена), и ограничивается пробегом в 100000 км или сроком эксплуатации 3 года (том 1 л.д. 13).

(Дата обезличена) Г.О.Н. обратилась в ООО «Кунцево АТ» за диагностикой подвески, что подтверждается заказ-нарядом (№) от (Дата обезличена) (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 7). Согласно отчету о проделанных работах Г.О.Н. были даны рекомендации по замене оригинальных колесных дисков и гаек по причине несоответствия геометрических размеров фактически установленных (неоригинальных) колес и гаек. При установке оригинальных колес вибрации существенно уменьшились и не превышали уровень вибраций аналогичных автомобилей. Незначительные вибрации при движении автомобиля с высокой скоростью являются конструктивной особенностью данной модели (том 2 л.д. 9-10).

(Дата обезличена) Г.О.Н. в ООО «Кунцево АТ» направлена претензия с требованием безвозмездно устранить вибрацию при движении автомобиля (том 1 л.д. 26).

(Дата обезличена) ООО «Кунцево АТ» направлен ответ, с просьбой предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания (том 1 л.д. 27).

(Дата обезличена) проведена проверка качества, что подтверждается актом исследования (осмотра) автотранспортного средства (том 1 л.д. 28), в ходе которой установлено, что на автомобиле Г.О.Н. установлены не оригинальные колесные диски, где внутренний диаметр диска не соответствует диаметру ступицы. Типоразмерность шин одинаковая. Вибрация проявляется на скорости больше 110 км/ч, особенно в плавных затяжных поворотах. На автомобиле Г.О.Н. симптом выражен чуть больше. Брака завода изготовителя не обнаружено.

(Дата обезличена) была направлена досудебная претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный и возврате стоимости дополнительного оборудования в размере .... руб. (т. 1 л.д. 31-36).

Согласно ответа от (Дата обезличена) ООО «Тойота Мотор» не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований. В случае несогласия ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и ООО «Тойота Мотор» готовы организовать проведение независимой экспертизы автомобиля на безвозмездной основе (том 1 л.д. 38-39).

Для выяснения обстоятельств по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению экспертизы (том 2 л.д. 106-133) при проведении тестовой поездки, вибрации кузова автомобиля, свидетельствующей о наличии каких-либо недостатков, не обнаружено. В процессе эксплуатации автомобиля, при определенных условиях, возможно проявления вибрации кузова, являющейся следствием использования неоригинальных колесных дисков и гаек, что носит эксплуатационный характер. Причины производственного характера, способные вызвать проявление вибрации кузова автомобиля в процессе движения, в ходе проведенного исследования не установлены. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015-2016 модельного года, является соответствующим (аналогичным) автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN (№), (Дата обезличена) выпуска. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015-2016 модельного года, составляет .... руб.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющиеся у автомобиля дефекты, в том числе послужившие причиной обращения в суд, носят эксплуатационный характер и не являются существенными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Довод истца о том, что товар имеет неустранимый недостаток, поскольку выявленный ответчиком недостаток не был устранен в течение 45 дней – суд находит не состоятельным.

Так, (Дата обезличена) Г.О.Н. сдала автомобиль для диагностики неисправности, своего согласия на ремонт автомобиля она не давала (том 1 л.д. 24). Доказательств, опровергающих данный довод, материалы дела не содержат. По смыслу приведенных выше положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» свободный и осознанный выбор потребителем способа защиты своих прав может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знает о необходимых временных затратах на проведение ремонта и при этом соглашается с таким способом устранения недостатков товара.

Судом установлено, что до получения (Дата обезличена) телеграммы о завершении ремонта автомобиля истец (Дата обезличена) обратилась к ответчику и третьим лицам с претензией о замене автомобиля, а после сообщения о завершении ремонта, отказалась получить автомобиль. Как следует из искового заявления, на дату обращения в суд автомобиль продолжал находиться в сервисном центре.

Производные исковые требования Г.О.Н. к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о взыскании неустойки за отказ в добровольном урегулировании требования о замене автомобиля и возврате стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда в сумме .... руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Г.О.Н. к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о замене автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200 VIN (№), (Дата обезличена) выпуска, на новый аналогичный, взыскании стоимости дополнительного оборудования в сумме .... руб., неустойки за отказ в добровольном урегулировании требования о замене автомобиля и возврате стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда в сумме .... руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)