Решение по делу № 33-4969/2014 от 19.05.2014

Судья Виноградова Л.А. Дело № 33-4969/2014

Докладчик Устинов О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей Зуевой С.М., Батенёвой Н.А.,

При секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой Н. В. к ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Энергетик» Россельхозаадемии в пользу Орловой Н.В. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год в сумме <данные изъяты> и за 2012 год в сумме <данные изъяты>, сумму увеличения на 6 % заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, сумму увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.

В обоснование своих требований указала, что 04.03.2011 между работниками ответчика и ответчиком был заключен коллективный договор. Истица является работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.

Пунктом 2.12 коллективного договора предусмотрена выплата вознаграждения за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № к коллективному договору, которое истице не выплачено: за 2011 год – <данные изъяты>, за 2012 год – <данные изъяты>. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2012, период просрочки составил с 01.06.2012 по 14.02.2014, сумма процентов – <данные изъяты>. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2013, период образовавшейся просрочки составил с 01.06. 2013 по 14.02.2014, сумма процентов – <данные изъяты>.

Истец полагает, что ответчиком нарушен пункт 2.17 коллективного договора, который предусматривает производить корректировку заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области. В соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 587-ТЭ от 24.11.2011 тарифы на тепловую энергию были увеличены на 6 % с 01.07.2012.

Но корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года, то есть ответчик не выплатил истице заработную плату в повышенном размере на 6 % за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем, сумма задолженности составила <данные изъяты>, а также проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>.

С 01.07.2013 приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии потребителям» тарифы на тепловую энергию был увеличен на 12,7 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года и лишь на 6 %, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года. В связи с чем, сумма задолженности составила <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Истица просила взыскать вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2011 году в размере <данные изъяты>; вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2012 году в размере <данные изъяты>; сумму увеличения на 6 % заработной платы истца с июля по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты>; сумму увеличения на 12,7 % заработной платы истца с июля по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ФГУП«Энергетик» Россельхозакадемии, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене и прекращении производства по делу.

Указывает, что согласно п. 4.6. Приложения № к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, т.е. она возможна лишь из прибыли предприятия. Однако финансово-хозяйственная деятельность организации, начиная с 2008 года, является убыточной, соответственно для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 годы, отсутствуют законные основания.

Применение положений коллективного договора нарушает права собственника предприятия – Российской Федерации и вступает в противоречие со статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Орлова Н.В., а также представители ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии и Департамента по тарифам НСО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Орлова Н.В. является работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии с 09 декабря 2009 года.

04.03.2011 между ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии и работниками был заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 по 28.02.2014.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2011 год и 2012 год не выплачено. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует коллективному договору.

Обоснованным суд первой инстанции посчитал и требования истца о взыскании сумм в связи с увеличением тарифов из расчета 6 % и 12.7 %.

Пункт 2.12 Коллективного договора, заключенного ответчиком с работниками, предусматривает выплату вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.

Согласно пункту 4.1 Приложения № к коллективному договору вознаграждение за выслугу лет начисляется, исходя из тарифной ставки (оклада) работника на момент начисления вознаграждения.

Согласно пункту 4.8 Приложения № к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.

Согласно пункту 2.17 коллективного договора работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.

Пунктом 7.12 коллективного договора предусмотрено, что работодатель выплачивает всем работникам предприятия ежемесячно компенсационную надбавку за отопление и горячее водоснабжение. Перерасчет указанной надбавки производится ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию.

Вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика истцу не выплачено до настоящего времени.

Кроме того, с 01.07.2012 приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 587-ТЭ от 24.11.2011 г. «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тарифы были увеличены на 6 %, а приказом от 07.11.2012 на 12,7 %.

Корректировка заработной платы в соответствии с указанными приказами ответчиком была произведена, но не с 01.07.2012, а с 01.10.2012 и не с 01.07.2013, а с 01.10.2013 соответственно.

Ответчиком перерасчет компенсационной надбавки произведен не был, расчет истца им не оспаривается.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и коллективного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: вознаграждения за непрерывный стаж за 2011 год – <данные изъяты>, за 2012 год – <данные изъяты>, суммы увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, суммы увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскано – <данные изъяты>, поскольку работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел прибыли в спорные периоды и выплата вознаграждения за выслугу лет не может быть выплачена за счет фонда заработной платы, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия являются разными источниками выплат.

При этом, как полагает судебная коллегия, выплата вознаграждения за выслугу лет должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, и никак не зависит от прибыли предприятия, в связи с чем, довод жалобы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, данные доводы получили правовую оценку в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 годы отсутствуют законные основания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы предприятия в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены, и вознаграждение работникам должно быть выплачено.

Довод жалобы о нестабильном финансовом положения предприятия, отсутствии поступления в фонд заработной платы, несостоятелен, так как выплата спорных сумм, предусмотрена предприятием в числе мер сферы социальных гарантий. Обязанность ответчика по обеспечению работников данным видом выплат определена коллективным договором, исполнение данных гарантий является обязательным для работодателя на основании Трудового кодекса РФ.

Более того, как следует из материалов дела, коллективный договор заключен в 2011 году, то есть в период убыточности предприятия, как указывает об этом апеллянт (с 2008 года), при этом, работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства, и полагающиеся выплаты работникам.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: