Решение по делу № 2-2009/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-2009/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года                             село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Юлуковой А.А.,

            рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саргиной Г. В. к Наймушину И. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Саргина Г.В. обратилась в суд с иском к Наймушину И.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов 25 минут, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Дьячков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2105, госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственник Наймушин И.А., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда Капелла госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлении Попова О.П., собственник Саргина Г.В., в результате ДТП автомобилю собственника причинен ущерб, на сумму <данные изъяты> рублей, согласно заключения эксперта, <данные изъяты> рублей стоимость услуг эксперта. Истец просила взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Дьячков В.В. и ВСК страховой дом Военно - Страховая компания.

В судебном заседании истец Саргина Г.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Наймушин И.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Третье лицо Дьячков В.В. в судебное заседание не явились, извещался о времени и месте судебного заседания, по известному месту жительства, в адрес суда возвращено извещение за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Третье лицо ВСК страховой дом Военно - Страховая компания будучи извещенными о времени и месте судебного заседание не явились.

Суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

          Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 НК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов 25 минут, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Дьячков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2105, госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственник Наймушин И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мазда Капелла госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлении Попова О.П., собственник Саргина Г.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которые представлены в дело.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Дьячков В.В., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дьячковым В.В. п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Мазда Капелла госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является Саргина Г.В., собственник транспортного средства ВАЗ-2105, госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является Наймушин И.А., данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Доказательств того, что риск гражданской ответственности водителя, в момент ДТП был застрахован, суду не представлено.

В результате указанного ДТП имуществу истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Капелла госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей, согласно квитанции <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> серия БАП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике Наймушине И.А.. Доказательства того, что водитель Дьячков В.В. противоправным способом завладел автомашиной Наймушина И.А. ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает требования истца обоснованными и приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика Наймушина И.А. суммы ущерба в размере 179 946 рублей 42 копейки, стоимости работ по оценке в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Саргиной Г. В. удовлетворить.

Взыскать с Наймушина И. А. в пользу Саргиной Г. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплату стоимости работ по оценки в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, итого взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                         А.В. Ередеева