Решение по делу № 2-2511/2014 от 20.03.2014

Дело №2-2511/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.В. к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки.

В судебном заседании Гаврилов С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договора № о долевом участии в строительстве жилого дома. Им была внесена денежная сумма по договорам в полном объеме. Срок завершения строительства дома в договоре был определен – ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи дома в эксплуатацию в течение двух месяцев между ним и ответчиком должен быть подписан акт приема-передачи квартиры. Жилой дом по адресу: <адрес> секции 1,2 был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с просрочкой передачи квартиры просит взыскать неустойку согласно ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве..» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» по доверенности Гревцова И.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно между сторонами были заключены договора долевого участия в строительстве, срок ввода дома в эксплуатацию указан ДД.ММ.ГГГГ В установленный договорами срок дом не был готов, поэтому в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление Гавриловым С.В. было получено, однако истец с этим не согласился. Квартиры истцу по акту приема передачи были переданы ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим срок просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение срока составило <данные изъяты> дней, таким образом, сумма неустойки равна <данные изъяты>. Данный размер неустойки считает значительным для ответчика, просит его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Гаврилов С.В. в судебном заседании не возражал против уменьшения размера неустойки на 20-30%.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Гавриловым С.В. и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора № о долевом участии в строительстве жилого дома. По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> секции 1,2 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Условия по данному договору со стороны истца выполнены в полном объеме: Гавриловым С.В. до ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в счет долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком были направлены письма о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было предложено подписать дополнительное соглашение.

Гаврилов С.В. подписать дополнительные соглашения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Сергиев Посад выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо с предложением подписать акты приема-передачи квартир в течение 10 дней с момента получения сообщения.

Акты приема-передачи жилого помещения были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Обратившись в суд, Гаврилов С.В. просит взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» неустойку по двум договорам за несоблюдение срока сдачи дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что Гавриловым С.В. неправильно произведен расчет неустойки, просит снизить размер неустойки.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия, указанный в договоре. Дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта стороны не заключали.

В соответствии со ст. 6 ч.2 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию являются законными и обоснованными.

Однако суд находит размер неустойки, указанной Гавриловым С.В., в сумме <данные изъяты>, явно завышенным и не соответствующим вине ответчика в нарушении обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов у должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших ненадлежащее исполнение им обязанностей по договорам с истцом.

Однако суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что было построено больше квартир, чем первоначально планировалось, нарушение срока окончания строительства было связано с необходимостью благоустройства территории и разрешения вопроса о принадлежности трансформаторной электростанции, питающей многоквартирный жилой дом.

Суд учитывает, что ООО «ЗМХПМ» направляло в адрес истицы уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с предложением заключения дополнительного соглашения.

Суд также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ; период нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); учитывает, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору о приведении указанных в договоре сроков в соответствие с единым сроком окончания строительства; компенсационную природу неустойки, а также то, что в настоящее время строительство жилого дома завершено.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер причитающейся истцу неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова С.В. к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу Гаврилова С.В. неустойку за нарушение срока исполнения договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере <данные изъяты> и в счет судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Гаврилову С.В. к ОО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение составлено в окончательной форме 03 июня 2014 года.

Федеральный судья И.А. Белова