Решение по делу № 2-34/2013 от 09.01.2013

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2013 года

Дело № 2-34/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года р. п. Пышма

    Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Петровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Серебренникову Виталию Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось в Пышминский районный суд с иском к Серебренникову Виталию Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Серебренникова В.А. и Сузуки, <данные изъяты>, под управлением ФИО8 ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Серебренниковым В.А..

На момент ДТП автомобиль Сузуки был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Сузуки был зафиксирован представителем страховой организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы.    Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., износ (рассчитан согласно Правилам, п. 9.3) равен 2.10% и составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Стоимость повреждений автомобиля Сузуки г.р.з. <данные изъяты>, полученных до заключения договора страхования, составляет <данные изъяты> руб. Выплате подлежит страховая сумма за вычетом износа, стоимости ремонта повреждений, полученных до заключения договора страхования и стоимости годных остатков (<данные изъяты>) Страхования Компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность Серебренникова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>) возникает у причинителя вреда - Серебренникова В.А.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении в адрес суда просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, на заявленных требованиях настаивают.

    Ответчик Серебренников В.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика – Язовских С.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец не доказал сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчика.

    Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования...(суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, истец считает, что к истцу, в силу названных выше норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно административному материалу (протокол № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ), в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ на 181 км. трассы Екатеринбург-Тюмень Серебренников В.А. управлял автомобилем ВАЗ-№, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении транспортного средства, движущегося по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.18).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ на 181 км. + 400 м. трассы Екатеринбург-Тюмень Серебренников В.А. управлял автомобилем ВАЗ-№, принадлежащим ФИО3 Двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге – автомобилю Сузуки №, под управлением владельца ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждение. У автомобиля ВАЗ: деформация правых передней и задней дверей, повреждение заднего крыла, правого колеса. У автомобиля Сузуки <данные изъяты> : деформация левого переднего крыла, левой передней двери, капота, сломан передний бампер, сломана левая блокфара, сломано левое зеркало заднего вида, разбортовалось левое переднее колесо, сработала подушка безопасности (л.д. 16,17).

В соответствии с постановлением 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ Серебренников В.А. подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена Серебренникову В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Владельцем автомобиля ВАЗ-№ является ФИО3, отец ответчика. Серебренников В.А. управлял автомобилем по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ на 181 км трассы Екатеринбург-Тюмень Серебренников В.А. управлял автомобилем ВАЗ-№ двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении транспортного средства, движущегося по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, нарушив Правила дорожного движения. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ответчик не обжаловал.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Сузуки № застрахована в ООО СК «Цюрих» по риску «ЕвроКАСКО». Страховая сумма <данные изъяты> рублей(л.д. 8).

Смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Сузуки №, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортного средства превышает 60% от страховой суммы (л.д. 26,27).

Повреждения, не устраненные при страховании автомобиля Сузуки № составили <данные изъяты> руб. (л.д. 28-31).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис», стоимость годных остатков автомобиля Сузуки <данные изъяты> по состоянию на январь 2010 года с учетом повреждений составила <данные изъяты> рублей (л.д. 32-34).

Расчет к выплате № по риску «Конструктивная гибель» автомобиля Сузуки №, полис №, по мнению истца, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (л.д. 35).

Данная сумма перечислена ООО СК «Цюрих» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № (л.д. 36).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-№ в момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В претензионном порядке ООО «Росгосстрах» возместило ООО СК «Цюрих» ущерб в размере <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил надлежащих доказательств являются обоснованными.

Как следует из Расчета к выплате № по риску «Конструктивная гибель» автомобиля Сузуки №, сумма к выплате составляет <данные изъяты> руб. В расчете указано что сумма годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35). В соответствии с актом о страховом событии произведен расчет на выплату и определена сумма- <данные изъяты> (л.д.7).

Оба документа датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В представленных истцом материалах отсутствуют какие-либо документы подтверждающие и обосновывающие сумму годных остатков(<данные изъяты> руб.), с учетом которой произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> 56 руб.

На запросы суда от 08.02.2013 (л.д.75), от 27.02.2013 (л.д.90) представить объяснения о том, каким образом при выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость годных остатков автомобиля Сузуки №, какие конкретно остатки (узлы, детали) были признаны годными и какова стоимость каждого из этих остатков, истцом суду представлены не были.

Таким образом, на момент страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма годных остатков автомобиля Сузуки №, определена не была, соответствующие документы отсутствуют. Иного суду не представлено.Суд лишен возможности проверить правильность и обоснованность определения данной суммы (<данные изъяты> руб.)

Истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости годных остатков автомобиля Сузуки <данные изъяты> (л.д.32-34) – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение составлено через 1 год и 9 месяцев спустя произведенной страховой выплаты(ДД.ММ.ГГГГ). К заключению не приложены документы, свидетельствующие о правомочности ООО «Эксперт Сервис» осуществлять соответствующую экспертную оценку. Экспертное заключение не мотивировано, не аргументировано, не указаны нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, не указаны какие материалы были представлены и исследовались экспертом. В заключении указано, что фактическое состояние транспортного средства установлено при осмотре. Какой осмотр имеет в виду эксперт установить невозможно.

В актах осмотра транспортного средства А-16 от ДД.ММ.ГГГГ, А-16-1 от ДД.ММ.ГГГГ, не указано какие остатки годные, а какие нет (л.д.22-24).

В заключении указано, что экспертом отобрано 4 легковых автомобиля Сузуки <данные изъяты>, но не указывается их технические данные, год выпуска, пробег, степень износа, степень повреждений.

Истец, на запросы суда от 08.02.2013 (л.д.75), от 27.02.2013 (л.д.90) сведений о том, какие конкретно остатки (узлы, детали) автомобиля Сузуки были признаны годными и какова стоимость каждого из этих остатков, суду представлены не были, каких-либо уточняющих сведений по данным фактам истцом не представлено.

Из ответа начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД по Тюменской области (л.д.82) следует, что 17.04.2010 автомобиль Сузуки № снят с регистрационного учета для отчуждения. Иного суду не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, при поиске информации в сети ИНТЕРНЕТ было обнаружено, что в ноябре 2010 года для автомобиля Сузуки <данные изъяты> с идентификационным номером № подбирались запасные части, в целом соответствующие поврежденным в ДТП (л.д.54-58).

Все это, в совокупности, свидетельствует, что спорный автомобиль снят с учета не для утилизации.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) суд не может принять как надлежащее доказательство.

Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость годных остатков спорного автомобиля Сузуки <данные изъяты> (л.д.32-34) на момент страховой выплаты и на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Определение данной стоимости влияет на размер ущерба, который требует взыскать истец.

Таким образом, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Серебренникову Виталию Александровичу о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд в течение одного месяца.

Судья      О.Д. Шарипов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21.05.2013 г.