Решение по делу № 33-3834/2013 от 09.10.2013

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело №33-3834/2013 Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кошкина А.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, <Отдел> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца КошкинаА.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кошкина А.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказов об увольнении из полиции от 07.02.2013г. № и № от 29.01.2013г., восстановлении на службе в должности <должность>, взыскании с <Отдел> денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 11.02.2013г. по 10.05.2013г. в размере <сумма> и далее по день восстановления на службе из расчета <сумма> за один месяц, отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Кошкин А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и к <Отдел> о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования истцом мотивированы тем, что приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от 7 февраля 2013 года № он был уволен с должности <должность> по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины при исполнении административного законодательства, осуществлении дорожного надзора и пропаганде безопасности дорожного движения. Свое увольнение он считает незаконным, так как нарушений служебной дисциплины он не допускал, добросовестно исполнял свои обязанности, за что неоднократно поощрялся, имеет высокие показатели по службе. Увольнение связывает с недоброжелательным отношением к нему со стороны должностных лиц <Управление>. Кроме того, ответчиком – МВД по Чувашской Республике нарушен порядок его увольнения, так как отсутствует решение МВД по Чувашской Республике о проведении служебной проверки, нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, его несвоевременно ознакомили с заключением по результатам служебной проверки.

С учетом уточнения требований истец просит признать незаконными приказы МВД по Чувашской Республике от 29 января 2013 года №, от 7 февраля 2013 года №, восстановить его на службе в полиции по прежней должности, взыскать с <Отдел> денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11 февраля 2013 года по 10 мая 2013 года в размере <сумма> и по день восстановления на службе из расчета <сумма> в месяц.

В судебном заседании истец КошкинА.А. и его представитель УруковВ.Н. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчиков - МВД по Чувашской Республике КозловаИ.И., <Отдел> АбдулловаЛ.Р. в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока для оспаривания приказа от 29 января 2013 года №.

Третье лицо <Управление> извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом КошкинымА.А. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КошкинА.А. и его представитель Уруков В.Н. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Козлова И.И. и представитель ответчика <Отдел> Абдуллова Л.Р. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо <Управление> извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, выступления представителей сторон, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Грубое нарушение служебной дисциплины является основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Как следует из материалов гражданского дела, КошкинА.А. проходил службу в органах внутренних дел с 28 апреля 2005 года, последняя занимаемая им должность – <должность>, согласно приказу Министра внутренних дел по Чувашской Республике от 18 июля 2011 года №, служебное звание –<данные изъяты>.

Должностной инструкцией <должность>, утвержденной 20 января 2012 года, на истца Кошкина А.А. возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 2. л.д. 99-102).

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При оформлении материалов о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Батыревского района Чувашской Республики, истец Кошкин А.А. допускал нарушения требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ об участии понятых по делу об административном правонарушении. Такие нарушения выразились во внесении им в протоколы об административных нарушениях, другие протоколы, схемы происшествий заведомо ложных сведений об участии его ранее знакомых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве понятых, тогда как указанные лица не присутствовали при проведении процессуальных действий.

Так, по делу об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении ФИО5 7 августа 2012 года <должность> КошкинА.А. внес в схему происшествия сведения о понятых ФИО3 и ФИО4, которые на месте дорожно-транспортного происшествия не находились (т. 2 л.д. 28-29).

По делу об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении ФИО11 23 августа 2012 года <должность> КошкинА.А. внес в схему происшествия сведения о понятых ФИО2, ФИО4, которые на месте дорожно-транспортного происшествия не находились (т. 2 л.д. 34-35).

По делу об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении ФИО9 24 августа 2012 года <должность> КошкинА.А. внес в схему происшествия сведения о понятых ФИО12, ФИО2, которые на месте дорожно-транспортного происшествия не находились (т. 2 л.д. 45-46). Также им 24 августа 2012 года в протокол о задержании транспортного средства, управляемого ФИО9, внесены сведения о понятом ФИО2, который не присутствовал при составлении протокола (т. 2 л.д. 43), в протокол об отстранении от управления транспортного средства ФИО9 внесены сведения о понятом ФИО4, который также не присутствовал при составлении протокола (т. 2 л.д. 44).

По делу об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении ФИО10 11 сентября 2012 года <должность> КошкинА.А. внес в схему происшествия сведения о понятых ФИО2, ФИО4, которые на месте дорожно-транспортного происшествия не находились (т. 2 л.д. 53-54).

По делу об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении ФИО6 21 сентября 2012 года <должность> КошкинА.А. внес в схему происшествия сведения о понятых ФИО2, ФИО7, которые на месте дорожно-транспортного происшествия не находились, схему происшествия не подписывали (т. 2 л.д. 61 -62).

По делу об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении ФИО8 27 сентября 2012 года <должность> КошкинА.А. внес в схему происшествия сведения о понятом ФИО4, который на месте дорожно-транспортного происшествия не находился (т. 2 л.д. 68 -69). Также в деле в отношении ФИО8, в процессуальных документах– схеме происшествия, в письменных объяснениях, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в графе о получении копии определения), от имени ФИО8 расписалось иное лицо.

По результатам служебной проверки <Подразделение>, начатой 26 ноября 2012 года и продленной 26 декабря 2012 года, вынесено заключение, утвержденное 25 января 2013 года временно исполняющим обязанности Министра внутренних дел по Чувашской Республике. По данному заключению за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод ФИО8, а именно несоблюдение требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, п.36 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185, и п.2.1 Должностной инструкции <должность>, выразившееся в некачественном оформлении материалов о дорожно-транспортных происшествиях, внесении в них недостоверных сведений и неустановлении личности понятых, а также вписании неоговоренного и незаверенного исправления в постановление по делу об административном правонарушении, КошкинаА.А. предложено уволить из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При проведении служебной проверки КошкинымА.А. давались письменные объяснения 19 ноября и 1 декабря 2012 года.

Приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики от 29 января 2013 года № КошкинА.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно несоблюдение требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, п.36 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, п.2.1 Должностной инструкции <должность> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С заключением служебной проверки и приказом от 29 января 2013 года № истец Кошкин А.А. ознакомлен 31 января 2013 года, о чем на последнем листе заключения имеется его подпись об ознакомлении.

Приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики от 7 февраля 2013 года № указанное дисциплинарное взыскание было приведено в исполнение, контракт с КошкинымА.А. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные истцом Кошкиным А.А. нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, как увольнение, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований, так как грубое нарушение служебной дисциплины истцом допущено, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Ранее перечисленные сведения о внесении истцом заведомо ложных сведений в процессуальные документы дел об административных правонарушениях подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, участников дорожно-транспортных происшествий, по которым велись дела, справками экспертов в отношении подписей понятых в процессуальных документах, полученными при проведении служебной проверки.

Пунктом 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.81 приведенного закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1); грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в том числе является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4 части 2).

Статьей 51 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6); дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства его увольнения и пришел к обоснованному выводу о совершении КошкинымА.А. грубого нарушения служебной дисциплины. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для расторжения контракта и увольнения истца со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и порядка и сроков проведения в отношении него служебной проверки.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 195 ГПК РФ о принятии решения на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, ссылаясь на неисследование судом письменных доказательств, показаний свидетелей, отраженных в протоколах судебных заседаний, которые не оглашались.

Данные доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание, однако они не могут повлечь отмену решения суда, так как в деле имеются доказательства, которые подтверждают законность увольнения истца, и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Допрошенные в судебном заседании 8 августа 2013 года свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 хотя и подтвердили свое участие при проведении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, которые велись Кошкиным А.А., однако их показания опровергаются собранными ответчиком при проведении служебной проверки материалами, включая объяснения самих же указанных свидетелей, объяснениями участников дорожно-транспортных происшествий, справками экспертов, показаниями свидетеля ФИО13, принимавшего участие в проведении служебной проверки и опровергшего показания свидетелей – знакомых истца, проживающих вместе с ним в одной деревне. По мнению судебной коллегии, показания указанных свидетелей в судебном заседании обусловлены их личной заинтересованностью в исходе дела исходя из знакомства с истцом, вызваны стремлением помочь истцу избежать дисциплинарной ответственности за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.

В апелляционной жалобе истец КошкинА.А. поставил под сомнение процедуру допроса свидетеля ФИО4, указывая на проведение судом эксперимента, не предусмотренного ГПК РФ.

Действительно, из протокола судебного заседания 8 сентября 2013 года следует, что свидетель ФИО4 на вопрос председательствующего судьи о том, какая из подписей в схеме дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2012 года принадлежит ему, указал на подпись от имени ФИО2, на вопрос относительно различия своих подписей в разных схемах ДТП указал, что везде по-разному расписывается.

Данные действия суда соответствуют ст. 181 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства в необходимых случаях предъявляются свидетелям. Доводы жалобы относительно задаваемых судом свидетелю ФИО4 вопросов судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно ч.1 ст.70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, а в силу ч.3 ст.177 ГПК РФ свидетелю могут быть заданы вопросы; судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса. В рассматриваемом деле нарушений порядка допроса свидетеля допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что справки экспертов, названные им как заключения, являются недопустимыми доказательствами, не влекут отмену решения суда, так как справки получены в результате исследований в ходе проведения мероприятий по служебной проверке, отсутствие в справках эксперта подписки эксперта об ответственности за дачу ложного заключения не свидетельствует об их незаконности, поскольку исследования проводились не в рамках возбужденных уголовного или гражданского дел, соответственно оснований предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имелось. Кроме того, эксперт ФИО14, предупрежденная об уголовной ответственности в судебном заседании 9 августа 2013 года, подтвердила обстоятельства проведения почерковедческих исследований и выводы, изложенные в справках.

Доводы апелляционной жалобы истца КошкинаА.А. об отсутствии решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о проведении служебной проверки в отношении него не влекут отмену решения суда, опровергаются резолюцией заместителя министра внутренних дел Чувашской Республики о проведении служебной проверки на рапорте о допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины (т. 1 л.д. 63). Заместитель министра внутренних дел Чувашской Республики в силу подп. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вправе был принимать решение о проведении служебной проверки в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 31 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140, действовавшей на момент проведения служебной проверки в отношении истца Кошкина А.А., должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.

Как было указано ранее, 26 декабря 2012 года служебная проверка была продлена, заключение служебной проверки составлено и утверждено 25 января 2013 года. На день утверждения заключения служебной проверки заместитель Министра внутренних дел по Чувашской Республики ФИО15 исполнял обязанности Министра внутренних дел по Чувашской Республики, согласно приказу МВД России от 5 декабря 2012 года №.

Со дня совершения истцом ранее перечисленных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях не прошло более 6 месяцев, дисциплинарное взыскание наложено не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о пропуске срока для обращения в суд об обжаловании приказа от 29 января 2013 года № заслуживают внимание, однако не влекут отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Кошкина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: