Решение по делу № 2а-5766/2016 от 29.09.2016

№ 2а-5766/16

    Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Мунировой А.Р., с участием заместителя прокурора Гребневой М.В., судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А., представителя Пермской таможни Лошкарёвой А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пермского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> Фильевой И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №-СД,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор (далее – административный истец, прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – административный ответчик, УФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Фильевой И.А. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №-СД в части установления принадлежащего должнику Закоптеловой Е.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование указано, что в ходе проведенной административным истцом проверки по сводному исполнительному производству было установлено, что судебным приставом-исполнителем допущен ряд нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не истребована информация в органах ГИБДД, Росреестра, не осуществлен выход по месту жительства должника, не опрошен сам должник (л.д. 6-9).

Административный истец считает, что в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя своевременные меры к принудительному исполнению назначенного таможенным органом административного штрафа не приняты, наказание не исполнено, что нарушает права Российской Федерации на пополнение бюджета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> Фильева И.А., в качестве заинтересованного лица – должник Закоптелова Е.А. (далее – должник) (л.д. 1).

Административный истец в судебное заседание направил своего представителя (заместителя прокурора), который настаивает на административном иске по его доводам.

Судебный пристав-исполнитель с административным иском не согласен, считает, что им приняты все меры для исполнения по сводному исполнительному производству.

Пермская таможня (далее – взыскатель, таможня) направила в судебное заседание своего представителя, который в письменных пояснениях поддерживает доводы, изложенные в административном иске (л.д. 150-151).

Должник о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, своей позиции по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> (далее - Межрайонный ОСП у судебного пристава-исполнителя (административного ответчика) находятся исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании:

- постановления №, выданного таможней по делу об административном правонарушении № в отношении должника с предметом исполнения: взыскание штрафа в размере 3000 руб. (исполнительное производство №);

- постановления №, выданного таможней по делу об административном правонарушении № в отношении должника с предметом исполнения: взыскание штрафа в размере 3000 руб. (исполнительное производство №);

- постановления №, выданного таможней по делу об административном правонарушении № в отношении должника с предметом исполнения: взыскание штрафа в размере 3000 руб. (исполнительное производство №);

- постановления №, выданного таможней по делу об административном правонарушении № в отношении должника с предметом исполнения: взыскание штрафа в размере 3000,00 руб. (исполнительное производство №);

- постановления №, выданного таможней по делу об административном правонарушении № в отношении должника с предметом исполнения: взыскание штрафа в размере 3000 руб. (исполнительное производство №);

- постановления №, выданного таможней по делу об административном правонарушении № в отношении должника с предметом исполнения: взыскание штрафа в размере 3000 руб. (исполнительное производство №);

- постановления №, выданного таможней по делу об административном правонарушении № в отношении должника с предметом исполнения: взыскание штрафа в размере 3000 руб. (исполнительное производство №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 83).

Общая сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 21 000 руб. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов (административные штрафы) должником по исполнительным документам погашены не были.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка правильности принудительного взыскания административных штрафов, назначенных таможенными органами по делам об административных правонарушениях (л.д. 10-14).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства….

Из материалов дела (и копий материалов сводного исполнительного производства) следует, что судебным приставом-исполнителем не полностью предпринимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом при осмотре квартиры по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель установил, что квартира и находящееся в ней имущество принадлежит на праве собственности сыну должника без указания его полного имени (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32-33). Между тем никаких документов, подтверждающих изложенное, судебным приставом-исполнителем не представлено, надлежащая проверка этих обстоятельств оправдательными документами не подтверждена.

Из исполнительных документов следует, что должник привлечен к административной ответственности будучи директором (руководителем) ООО «<данные изъяты>» (далее – общество) (л.д. 88, 99 и др.). При таких обстоятельствах информация из Пенсионного фонда об отсутствии отчислений из доходов (заработной платы) должника (л.д. 53) в целях полноты могла быть проверена судебным приставом-исполнителем посредством проверки того, работает ли должник в обществе, является ли его участником, при наличии сведений об этом – обратить взыскание на заработную плату должника или его долю в уставном капитале общества.

По сведениям из налогового органа получена информация, что должник является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 64). Однако при истребовании у должника объяснений судебным приставом-исполнителем не проверены обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением должником предпринимательской деятельности, в том числе местом нахождения его офиса, наличия в нем имущества, выявление наличия дебиторской задолженности.

По результатам установленного – по собственной инициативе решить вопрос об объявлении исполнительного розыска имущества должника на основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительных документов к моменту подачи административного искового заявления истек (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное подтверждает утверждения административного истца о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии достаточных мер к обнаружению имущества должника, на которое можно обратить взыскание. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего в настоящее время исполнительное производство, устранить допущенное нарушение имущественных прав Российской Федерации путем совершения исполнительных действий по обнаружению принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Срок на обращение в суд для оспаривания действий не пропущен, поскольку эти обстоятельства были установлены прокурором в ходе проведенной проверки и составлением справки от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим административным иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск Пермского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> Фильевой И.А. по сводному исполнительному производству №-СД в части установления принадлежащего должнику Закоптеловой Е.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего в настоящее время исполнительное производство, устранить допущенное нарушение имущественных прав Российской Федерации путем совершения исполнительных действий по обнаружению принадлежащего должнику Закоптеловой Е.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов