Решение по делу № 33-1256/2017 от 10.01.2017

Дело № 33-1256/17

Судья Ветлужских Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Игроград-Пермь» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу генерального директора «Игроград-Пермь» Вотяковой Е.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2016 г.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2016 года в пользу ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с ООО «Игроград-Пермь» взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере ** рублей.

ООО «Игроград-Пермь» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2016 года частная жалоба ООО «Игроград-Пермь» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23 ноября 2016 года представить документ, подтверждающий полномочия представителя на её подписание.

Впоследствии, 25 ноября 2016 года, судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Игроград-Пермь», ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения его частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2016 года. Автор частной жалобы указывает, что документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Игроград-Пермь» на подписание частной жалобы, направлены в адрес суда 22 ноября 2016 года, т.е. в установленный судьёй срок.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частями 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая частную жалобу ООО «Игроград-Пермь», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, указанные в определении от 07 ноября 2016 года об оставлении частной жалобы без движения.

С указанным выводом согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Игроград-Пермь» на подписание частной жалобы направлены в адрес суда 22 ноября 2016 года (л.д. 87-89), т.е. указания судьи, изложенные им в определении от 07 ноября 2016 года об оставлении частной жалобы без движения, выполнены заявителем в установленный срок.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось установленных ст. 324 ГПК РФ оснований для возврата частной жалобы заявителя.

Соответственно обжалуемое определение о возврате частной жалобы действующему законодательству не соответствует, подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы ООО «Игроград-Пермь» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2016 года.

руководствуясь ст.ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2016 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы ООО «Игроград-Пермь» на определение Индустриального районного суда города Перми от 07 октября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: