Решение по делу № 2-1971/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

21.10.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием истца Бойковой Т.Ю., при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2016 по иску Подкорытова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКОМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на ремонт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и «Условий ремонта», утвержденных приказом директора ООО «Арком» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту телевизора ж/к Panasonic TX-LR39E6W S/N: 3350025. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику для ремонта принадлежащий ему на праве собственности телевизор стоимостью 27 999 рублей. В соответствии с п. 6 «Условий ремонта срок оказания услуг 5 дней. По устному соглашению сторон указанный срок был продлен до 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность ремонта и отсутствие необходимых запасных частей у ответчика. Стоимость ремонта ответчик определил в 8 000 рублей. Соглашение о новом сроке оказания услуг по ремонту телевизора между истцом и ответчиком заключено не было. Вместе с тем ответчик в установленный срок не выполнил своих обязательств и к оказанию услуг не приступил. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику с требованием разъяснить причину задержки ремонта, либо вернуть телевизор. Однако ответчик мотивированного разъяснения причины задержки ремонта не предоставил, телевизор не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения обязательств ООО «Арком» по договору возмездного оказания услуг по ремонту телевизора и изложил требования: вернуть в десятидневный срок, с даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ), переданный в ремонт телевизор Panasonic TX-LR39E6W S/N: 3350025; выплатить неустойку за нарушение оговоренного устным соглашением сторон срока устранения недостатка товара; выплатить компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ответ на претензию посредством почтовой связи, в котором отказался оплачивать неустойку и моральный вред, а так же, не выполнил требования о возврате ранее переданного в ремонт телевизора Panasonic.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного имущества – телевизора Panasonic TX-LR39E6W S/N: 3350025 стоимость в двойном размере в сумме 55 998 руб., неустойку (пени) в сумме 11 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 58 719 руб.

В судебном заседании истец Подкорытов С.В. исковые требования уточнил, в связи с тем, что в сентябре 2016 года ему вернули телевизор, ссылаясь на доводы искового заявления, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 11 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Дополнительно суду пояснил, что он обратился в сервис, телевизор включили в розетку, выявили проблему, назвали цену ремонта. Сказали, что ремонт будет длиться 25-30 дней. Он оплатил диагностику. Сначала были проблемы с включением телевизора, потом вообще не стал включаться. Звонил и приезжал несколько раз, ему телевизор не отдавали, в сервисе его не было, ремонтировать увезли в другое место. Сказали, что у телевизора одна светодиодная лампочка, которая выводит изображение, перегорает, из-за нее все остальные тоже. Заказывали лампы, они пришли, но разбитые, спрашивал, когда будут привезены другие, не знают. Он направил ответчику письменную претензию, чтобы телевизор вернули. Сдал в ремонт телевизор в декабре 2015 года, отдали телевизор лишь в сентябре 2016 года. Ответчик, не возвращая телевизор, нарушил его законное право, и вынудил его тратить силы и время на переговоры. Вследствие необходимости вести длительные переговоры он испытывал сильные нервные стрессы, своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ООО «Арком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 26.12.2015 на основании заявки на ремонт №1010 от 26.12.2015 и «Условий ремонта», утвержденных приказом директора ООО «Арком» №6 от 10.01.2009, между Подкорытовым С.В. и ООО «Арком» заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту телевизора ж/к Panasonic TX-LR39E6W S/N: 3350025.

ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов С.В. передал ООО «Арком» для ремонта принадлежащий ему на праве собственности телевизор стоимостью 27 999 руб.

В соответствии с п. 6 «Условий ремонта срок оказания услуг 5 дней.

По устному соглашению сторон указанный срок был продлен до 30 рабочих дней, то есть до 15.02.2016, учитывая сложность ремонта и отсутствие необходимых запасных частей у ответчика.

Стоимость ремонта ответчик определил в 8 000 рублей. Истцом оплачена диагностика телевизора в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатка товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождает от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Соглашение о новом сроке оказания услуг по ремонту телевизора ж/к Panasonic TX-LR39E6W S/N: 3350025, между истцом и ответчиком заключено не было.

Вместе с тем ответчик в установленный срок не выполнил своих обязательств и к оказанию услуг не приступил.

В силу п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из содержания договора видно, что договор представляет собой двустороннюю сделку, обязательную для обеих сторон, и по которой, в силу установленного общей нормой ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в период с 15.02.2016 по 20.05.2016 неоднократно обращался к ответчику с требованием разъяснить причину задержки ремонта, либо вернуть телевизор. Однако ответчик мотивированного разъяснения причины задержки ремонта не предоставил, телевизор не вернул.

20.05.2016 Истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения обязательств ООО «Арком» по договору возмездного оказания услуг по ремонту телевизора ж/к Panasonic TX-LR39E6W S/N: 3350025 просил вернуть в десятидневный срок, с даты получения претензии (20.05.2016), переданный в ремонт телевизор Panasonic TX-LR39E6W S/N: 3350025; выплатить неустойку за нарушение оговоренного устным соглашением сторон срока устранения недостатка товара; выплатить компенсацию морального вреда.

30.05.2016 Ответчик, направил истцу ответ на претензию посредством почтовой связи, в котором отказался оплачивать неустойку и моральный вред, а так же, не выполнил требования истца, о возврате ранее переданного в ремонт телевизора Panasonic TX-LR39E6W S/N: 3350025.

Как пояснил истец, телевизор ему возвращен лишь в сентябре 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренных ст.20 указанного Закона РФ продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) за период с 16.02.2015 по 07.07.2016 составляет: 8 000 руб./100 х 143 дн.= 11 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки 11 440 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому имеются основания для снижения неустойки до 8 000 руб., и взыскания данной суммы с ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд удовлетворяет частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в цену иска по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включается, поэтому не учитывается судом при расчете государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Арком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 320 руб. из расчета суммы, присужденной к взысканию 8 000 руб. (неустойка).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подкорытова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арком» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арком» в пользу Подкорытова ФИО8 неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Подкорытову ФИО9 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                               А.С. Мурашов