Решение по делу № 2а-5319/2016 от 20.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5319/16 по административному иску Родионова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самара Волковой Е.А., ОСП Железнодорожного района г.Самара, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Волковой Е.А. от 06.09.2016г., в рамках исполнительного производства от <данные изъяты>, возбужденного в отношении истца на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 28.09.2011г., выданного Ленинским районным судом г.Самара по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Из текста постановления усматривается, что его копия была направлена только в адрес организатора торгов ООО «ИнвестКонсалт». Из СМИ истец узнал о реализации принадлежащего ему недвижимого имущества на торгах, после чего обратился к судебному приставу-исполнителю на приеме с просьбой дать копию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Данная копия была выдана, согласно имеющейся отметки на заявлении, 20.10.2016г. Указанное постановление, считает незаконным, нарушающим его права и интересы по следующим основаниям. Из обжалуемого постановления следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.04.2016г. наложен арест на имущество должника, с передачей по акту приема-передачи на реализацию имущества - жилое помещение: кадастровый (или условный номер) объекта: <данные изъяты>; этажность (<данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г.Самара, <адрес> по цене 8 500 000 руб. Судебный пристав-исполнитель указывает, что 06.09.2016г. получил извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. При этом, производя снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, судебный пристав-исполнитель ссылается на положения ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1, 6, 7 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (дата этого постановления истцу неизвестна, несмотря на его обращение, судебный пристав-исполнитель его копию до настоящего времени не вручил). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Согласно ч.1, 2 ст.89 вышеуказанного Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных нрав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). В соответствии с ч.1,2,3 ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Истец полагает, что при размещении заявки был нарушен срок ее размещения, установленный Порядком взаимодействия ФССП и Росимуществом. Не извещение истца судебным приставом-исполнителем о факте передачи имущества на торги, о произведенном снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, лишило его возможности своевременно подать заявку на участие в торгах. Подобные действия не соответствуют требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку вследствие устранения судебным приставом-исполнителем истца от участия в торгах нарушен принцип их конкурентоспособности. Не извещение истца о факте вынесения постановлений о передаче имущества на торги и о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%, с учетом того обстоятельства, что он хотел подать заявку на участие в торгах, относится к категории существенного несоблюдения установленного порядка. Вместе с тем в соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Законодатель подчеркивает, что такое снижение возможно, только для имущества должника, не переданного для реализации на торгах. Между тем судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления от 06.09.2016г. уже передал имущество на торги, что усматривается из акта о передачи арестованного имущества на торги от августа 2016 года. Таким образом, данная норма неприменима в конкретной ситуации, а снижении цены могло производиться только с одновременной передачей арестованного имущества на торги, а не после того, как данная передача была произведена. Анализ акта от августа 2016 года, который является приложением к постановлению о передаче арестованного имущества на торги, показывает, что имущество принято специализированной организацией для производства торгов. Вместе с тем непонятно: в чем заключалась передача имущества и его принятие, поскольку судебный пристав-исполнитель не передал ООО «ИнвестКонсалт» какие-либо документы, касающиеся конкретного объекта недвижимости (правоустанавливающие и правоподтверждающие) - технический паспорт, кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время специализированной организации не передано постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче арестованного имущества на торги. Акт, являющейся приложением к постановлению о передаче арестованного имущества на торги, подлежал составлению в присутствии понятых. В то же время данные о понятых не приведены, их подписи в акте отсутствуют. Есть только подпись судебного пристава-исполнителя и директора ООО «ИнвестКонсалт». В силу ч.1 ст.59 Закона об исполнительном производстве, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. По смыслу ч.1 ст.60 Закона об исполнительном производстве, понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. Оспариваемый акт не соответствует требованиям ст.ст.59 и 60 Закона об исполнительном производстве. В силу того, что на данный акт сделана ссылка в обжалуемом постановлении от 06.09.2016г., это делает его незаконным. Судебным приставом-исполнителем копия данного постановления истцу своевременно не выслана, были созданы сложности в ознакомлении с материалами исполнительного производства и возможностью получить из него копии документов. Таким образом, созданы препятствия для его возможного личного участия в торгах и подачи для этого заявки с пакетом документов. Кроме того, нет оснований для того, чтобы прибегать к такой жесткой и исключительной мере, как торги, поскольку имеются другие возможности для взыскания денежных средств на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем не проведена работа с другими должниками с целью исполнения требований исполнительного документа, в этой связи передача соответствующего недвижимого имущества на торги является преждевременной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Родионов А.В. просил признать не соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Волковой Е. А. от 06.09.2016г. по снижению цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, с установлением цены имущества - 7 225 000 руб.

В судебном заседании Родионов А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самара Волкова Е.А., являющаяся также на основании доверенности от 18.01.2016г., представителем ОСП Железнодорожного района г.Самара, исковые требования Родионова А.В. не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.29-31).

Административный ответчик – УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо - ООО «ИнвестКонсалт», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.46, 58).

Заинтересованные лица - ПАО «Сбербанк России», Родионова Е.И., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили,

На основании ст.150 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Самара от 25.07.2011г., 28.09.2011г. выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> о взыскании солидарно с Родионова А.В., Грейздорф В.В., Поликарповой Т.В., Васильевой О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 15 854 285,53 руб. и обращении взыскания на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Родионову А.В. – <адрес> путем её реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 500 000 руб. (л.д.32-33).

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара от 17.06.2016г. возбуждено исполнительное производство (л.д.34).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Родионова А.В., судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного жилого помещения, принадлежащего должнику (л.д.35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2016г. указанное арестованное имущество должника передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установлена начальная продажная цена имущества в размере 8 500 000 руб. (л.д.37).

Поручением № <данные изъяты>. ТУ Росимущества в Самарской области передало данное имущество на прием и реализацию в ООО «ИнвестКонсалт» (л.д.38).

Согласно протоколу от 06.09.2016г. заседания комиссии об окончании и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО «ИнвестКонсалт», о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская/Агибалова 117/14-28, комиссия зафиксировала, что на участие в торгах заявок не поступило, в связи с чем решением комиссии торги признаны несостоявшимися (л.д.48).

Уведомлением от 06.09.2016г. ООО «ИнвестКонсалт» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что торги признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, в связи с чем необходимо подготовить постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 % (л.д.40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2016г. стоимость названного имущества снижена на 15% до 7 225 000 руб. (л.д.41).

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопросы реализации имущества должника урегулированы в ст.87 указанного Федерального закона, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно ч.1, 2 ст.89 указанного Закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч.1 ст.92 Закона "Об исполнительном производстве").

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.92 Закона "Об исполнительном производстве").

В статье 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, помимо прочего, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Принимая во внимание, что согласно протоколу от 06.09.2016г. торги признаны несостоявшимися именно по причине отсутствия заявок в отведенный для их подачи период времени, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к вынесению оспариваемого постановления о снижении начальной цены имущества на 15 %.

Кроме того, после первоначальных торгов, признанных несостоявшимися, снижение судебным приставом-исполнителем цены продажи, является необходимым и обязательным, не совершить которое он не вправе в силу ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, порядок проведения торгов и оформления процессуальных документов, касающихся передачи имущества на торги, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюден, как судебным приставом-исполнителем, так и организатором торгов.

Кроме того, информация о проведении торгов была опубликована в газете «Волжская коммуна» от 11.08.2016г. (л.д.49), являющейся периодическим изданием (ежедневная газета) - официальным печатным органом, то есть за 10 дней до дня проведения торгов, при этом извещение о проведении торгов содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.448 ГК РФ и ч.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества.

Доводы истца о том, что информация о проведении торгов должна быть размещена на официальном сайте, не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж которого и способ его распространения обеспечили доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

Доводы Родионова А.В. о том, что не извещение его судебным приставом-исполнителем о факте передачи имущества на торги лишило его возможности своевременно подать заявку на участие в торгах, также не могут быть приняты во внимание.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п.17 ст.30, п.2 ст.31, п.10 ст.33, п.7 ст.80, п.6 ст.85 и т.п.).

В то же время, ч.1 ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод истца о не извещении его об исполнительных действиях, сам по себе не свидетельствует о нарушении его права на своевременную подачу заявки на участие в торгах, при этом, каких-либо доказательств того, что предпринимал попытки воспользоваться этим правом, не представлено.

Доводы истца о том, что нет оснований для того, чтобы прибегать к такой жесткой и исключительной мере, как торги, поскольку имеются другие возможности для взыскания денежных средств на основании решения суда, в этой связи передача соответствующего недвижимого имущества на торги является преждевременной, не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии вступившего в законную силу 08.09.2011г. решения суда истцу было известно, соответственно, о необходимости исполнения этого решения он знал, однако мер к исполнению решения, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела, не предпринимал.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на настоящий момент исполнительный документ не исполнен должником, что причиняет ущерб взыскателю и нарушает его права на своевременное и полное исполнение судебного акта по погашению перед ним долга в установленный законом двухмесячный срок, отведенный для исполнительного производства, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара от 06.09.2016г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % не имеется.

Кроме того, согласно п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

В силу изложенного, исковые требования Родионова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.85 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако, суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты по приостановлению проведения торгов в отношении имущества: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Самара, <адрес>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные определением Железнодорожного районного суда г.Самара от <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самара Волковой Е.А., ОСП Железнодорожного района г.Самара, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления от 06.09.2016г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % оставить без удовлетворения.

    Отменить меры предварительной защиты по приостановлению проведения торгов в отношении имущества: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016г.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: