Решение по делу № 33-2549/2019 от 08.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л. № 33-2549/2019

А-2.203г

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочнева Андрея Владимировича к Кравченко Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по договорам займа,

по встречному иску Кравченко Владимира Алексеевича к Клочневу Андрею Владимировичу о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционной жалобе Кравченко В.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клочнева Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Владимира Алексеевича в пользу Клочнева Андрея Владимировича задолженность по договорам займа в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6 440 000 рублей, а всего взыскать 15 440 000 рублей.

В удовлетворении встречным исковых требований Кравченко Владимира Алексеевича к Клочневу Андрею Владимировичу о признании договоров займа незаключенными отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клочнев А.В. обратился в суд с иском к Кравченко В.А. о взыскании задолженности по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в общем размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 440 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в <дата> между ним как займодавцем и Кравченко В.А. как заемщиком были заключены договоры займа. Согласно договору от <дата> заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 2% годовых в месяц, сроком возврата до 09 декабря 2014 года; по договору от <дата> заемщику переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 2% годовых в месяц, сроком возврата до 31 января 2015 года; по договору от <дата> заемщику переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 2% годовых в месяц, сроком возврата до <дата> года; по договору от 21 июля 2014 года заемщику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 2% годовых в месяц, сроком возврата до 28 февраля 2015 года; по договору от <дата> заемщику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 2% годовых в месяц, сроком возврата до 21 декабря 2014 года. Общая сумма займа составила 9 000 000 рублей. В установленный договорами займа срок суммы займа ответчиком не возвращены, проценты не оплачены.

Кравченко В.А. обратился в суд со встречным иском к Клочневу А.В. о признании вышеназванных договоров займа незаключенными, мотивируя тем, что денежные средства по ним от Клочнева А.В. он не получал. Представленные в материалы дела договоры займа и расписки были получены Клочневым А.В. путем совершения противозаконных действий, а именно принуждения к совершению сделок под угрозой жизни и здоровья. Просил признать договоры займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> незаключенными ввиду их безнадежности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кравченко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения со встречным иском в суд. Настаивает, что, несмотря на то, что договоры займа и расписки о получении денежных средств датированы 2014 годом, фактически они были составлены в 2017 году и подписаны им под влиянием угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц в интересах Клочнева А.В. В этой связи для решения вопроса о подлинности представленных суду доказательств, установления фактических обстоятельств изготовления и подписания договоров займа, расписок, ходатайствует о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности составления указанных документов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кравченко В.А., его представителя Ежелева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Клочнева А.В. – Каданова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Клочневым А.В. (Займодавец) и Кравченко В.А. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в долг 2000000 рублей на срок 12 месяцев под 2% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 4.1 договора займа, оплата процентов производится заемщиком ежемесячно 09 числа каждого последующего месяца. В подтверждение получения денег Кравченко В.А. была осуществлена надпись на договоре займа о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 получены им полностью <дата> (л.д. 4).

<дата> между Клочневым А.В. и Кравченко В.А. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Кравченко В.А. получил от Клочнева А.В. в займ денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые обязался вернуть по истечении 8,5 месяцев (в срок до 31 января 2015 года) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% (л.д. 5).

<дата> между Клочневым А.В. и Кравченко В.А. также заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Кравченко В.А. получил от Клочнева А.В. в займ денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые обязался вернуть по истечении 3 месяцев (в срок до 05 октября 2014 года) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% (л.д. 6 ).

<дата> между Клочневым А.В. (Займодавец) и Кравченко В.А. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в долг 1000000 рублей на срок 5 месяцев под 2% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 4.1 договора займа, оплата процентов производится заемщиком ежемесячно 21 числа каждого последующего месяца. В подтверждение получения денег Кравченко В.А. была осуществлена надпись на договоре займа о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 получены им полностью <дата> (л.д. 7).

<дата> между Клочневым А.В. (Займодавец) и Кравченко В.А. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в долг 1000000 рублей на срок 6 месяцев под 2% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 4.1 договора займа, оплата процентов производится заемщиком ежемесячно 19 числа каждого последующего месяца. В подтверждение получения денег Кравченко В.А. была осуществлена надпись на договоре займа о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 получены им полностью <дата> (л.д. 8 ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа от <дата>, у Кравченко В.А. образовалась задолженность по основному долгу в общей сумме 9 000 000 рублей и по процентам за пользование займом в общем размере 6 440 000 рублей Согласно представленного истцом расчета, размер процентов по договору займа от <дата> за период с 09 декабря 2013 года по 09 мая 2017 года составил 1 640 000 рублей; размер процентов по договору займа от <дата> за период с 16 мая 2014 года по 16 мая 2017 года составил 1 440 000 рубля; размер процентов по договору займа от <дата> за период с 05 июля 2014 года по 05 мая 2017 года составил 2 040 000 рублей; размер процентов по договору займа от <дата> за период с 21 июля 2014 года по 21 мая 2017 года составил 680 000 рублей; размер процентов по договору от <дата> за период с 19 августа 2014 года по 19 мая 2017 года составил 640 000 рублей.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, Кравченко В.А. не оспорен. Доказательства возврата долга по договорам займа суду не представлено, долговые расписки находятся у займодавца Клочнева А.В.

Возражая против заявленных Клочневым А.В. исковых требований о взыскании суммы долга по договорам займа, Кравченко В.А. обратился в суд со встречным иском о признании договоров займа от <дата> незаключенными, ссылаясь на то, что данные договоры и расписки были написаны им под угрозой жизни и здоровью со стороны третьих лиц в интересах Клочнева А.В., а денежные средства по указанным договором он не получал.

Так, из материалов дела следует, что <дата> Кравченко В.А. обратился в отдел полиции МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО17 что подтверждается талоном уведомление <данные изъяты>

Из содержания заявления следует, что вышеуказанные договоры займа и расписки были подписаны Кравченко В.А. <дата> под угрозой огнестрельным оружия со стороны Иванчина Е.Е.

Вместе с тем, уголовное дело в отношение указанных лиц не возбуждено, итоговое процессуальное решение до настоящего времени по нему не принято.

По ходатайству Кравченко В.А. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой суд первой инстанции поручил Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России»).

Согласно заключению эксперта Подлипаевой Т.И. от № рукописные тексты расписок от имени Кравченко В.А. от <дата> и <дата>, а также рукописные записи «Сумму в 2 000 000 (два миллиона) рублей получил полностью» и «<дата>», «Займ в сумме один миллион рублей получил полностью» и «<дата>», «Один миллион рублей получил полностью» и «19 августа 14», расположенные в договорах займа, заключенных между Клочневым А.В. и Кравченко В.А., соответственно от <дата>, от <данные изъяты> и <дата>, выполнены одним лицом, а именно Кравченко Владимиром Алексеевичем.

Подписи от имени Кравченко В.А., расположенные под текстами расписок от имени Кравченко В.А. от <дата> и <дата>; а также в трех договорах займа, заключенных между Клочневым А.В. и Кравченко В.А., <дата>, на оборотных сторонах в строках «подпись» в графах «Заемщик» и после рукописных записей, заканчивающихся словами «… получил полностью», а также на лицевой стороне вышеуказанных договоров, выполнены одним лицом, а именно Кравченко Владимиром Алексеевичем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Клочнева А.В., взыскании с Кравченко В.А. в пользу последнего суммы долга по договорам займа в общем размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 6 440 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кравченко В.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между Клочневым А.В. и Кравченко В.А. заключены договоры займа в простой письменной форме, которые подписаны лично сторонами по делу; текст договоров и расписок подтверждает получение Кравченко В.А. от Клочнева А.В. денежных средств и содержат обязательства по их возврату; доказательств безденежности договоров Кравченко В.А., равно как и доказательств написания договоров займа и расписок о получении денежных средств под влиянием угрозы жизни и здоровью, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от <данные изъяты>, Кравченко В.А. не исполнил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их соответствующими обстоятельства дела и требованиям закона. Расчет процентов соответствует условиям заключенных между сторонами договоров займа и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего гражданского дела представителем Кравченко В.А. – Ежелевым Д.В. было подано заявление о фальсификации доказательств по делу, однако суд не провел надлежащую проверку указанного заявления, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по ходатайству Кравченко В.А. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» от <данные изъяты> которое было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

При этом, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы рукописные тексты расписок от <данные изъяты>, равно как и рукописные записи в договорах займа от <данные изъяты> о получении денежных средств с указанием даты их передачи, выполнены Кравченко В.А.

Относимых и допустимых доказательств того, что договоры займа были заключены под влиянием угрозы насилия, жизни и здоровья, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление представителя Кравченко В.А. о фальсификации договоров займа и долговых расписок своего подтверждения не нашло и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению давности составления документов с целью доказательства факта выполнения Кравченко В.А. рукописного текста в долговых расписках и договорах займа не в 2013-2014 г.г., а в 2017 году, не влекут отмены постановленного решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, суд рассмотрел ходатайство представителя Кравченко В.А. – Ежелева Д.В. по правилам ст.166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом во встречном иске, а также в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы определить давность составления расписок и договоров займа Кравченко В.А. не просил, не оспаривал даты выдачи расписок и составления договоров займа, но после получения заключения эксперта изменив свою позицию.

Судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в назначении указанной экспертизы обоснованным, так как оснований полагать, что результаты данной экспертизы, заключение которой по смыслу ст. ст. 55, 67 и 86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, могли бы повлиять на выводы по делу, не имеется, поскольку даты заключения договоров займа и составления расписок в 2013-2014 г.г. указаны в них Кравченко В.А. собственноручно. Кроме того, даже в случае установления факта несовпадения времени составления договоров займа с указанными в них датами, этот факт не являлся бы достаточным для вывода об их безденежности и для опровержения выраженного в них обязательств, поскольку собственноручно указав даты составления договоров и расписок, Кравченко В.А. согласился с временем начала исполнения возникших у него обязательств.

Указанный факт мог бы влиять на выводы суда лишь во взаимосвязи с иными доказательствами безденежности договоров займа, однако таких доказательств суду представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика (истца по встречному иску), выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: Ю.Б. Тихонова

А.К. Шиверская