Решение по делу № 2-5624/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-5624/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 29 ноября 2016 года гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Носову О.Д. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилась в суд с иском о взыскании с Носова О.Д. суммы ущерба, причиненного работником в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что Носов О.Д. с <...> г. по <...> г. работал в АО «РТК» (должность) в офисе продаж ..... При приеме на работу с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № .... от <...> г., договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № .... <...> г.. <...> г. в офисе продаж № .... АО «РТК» была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача в размере ... рублей. <...> г. с ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере ... рублей. Условия соглашения ответчиком не исполнены, ущерб Носовым О.Д не возмещен. В связи с чем истцом на основании ст. 233, п.2 ч.1 ст. 243, ч.4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации заявлены вышеуказанные требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без присутствия своего представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Носов О.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Носов О.Д. с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с АО «Русская телефонная компания», работая (должность) в офисе продаж ...., расположенным по адресу: .....

<...> г. между ЗАО «РТК» и членами коллектива ЗАО «РТК» в ...., Офис продаж ...., включая Носова О.Д., заключен договор № .... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что <...> г. в офисе продаж .... ЗАО «РТК» была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в размере ... рублей.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж от <...> г. было принято решение о добровольном возмещении сотрудниками суммы ущерба в размере ... рублей и распределении данной суммы между работниками, в том числе Носов О.Д. обязался возместить сумму ущерба в размере ... рублей.

<...> г. между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба № ...., по условиям которого Носов О.Д. обязался в добровольном порядке возместить работодателю сумму причиненного ущерба в размере ... рублей (п.3, п.4 соглашения).

Принятые обязательства Носовым О.Д. не исполнены, что явилось основанием для обращения АО «РТК» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Должностные обязанности ответчика попадают под указанный перечень. Правомерность заключения договора о полной коллективной ответственности Носовым О.Д. не оспаривалась.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, исходя из признания иска ответчиком, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Носова О.Д. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего подлежит взысканию ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 05 декабря 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова