Решение по делу № 33-12922/2016 от 16.09.2016

Судья- Каменщикова А.А

Дело № 33 – 12922/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.10.2016 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ Форум на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.04. 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ Форум в пользу Шляпиной Т.Ю. в счет возмещения ущерба ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шляпина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ Форум о взыскании ущерба ** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилых помещений 36,1 кв.м., 14,2 кв. м., 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение 6,5 кв.м. в одноэтажном пристрое (лит. А1) к 8-этажному жилому дому по адресу ****. Управление общедомовым имуществом осуществляет ТСЖ Форум, ответчик производит оплату предъявляемых ей коммунальных платежей и по содержанию имущества.

В 2015г. пришла в неудовлетворительное состояние крыша в одноэтажном пристрое (лит. А1) к 8-этажному жилому дому по адресу ****, в связи с чем, при участии представителя ТСЖ Форум был составлен акт о необходимости проведения ремонтных работ. В связи с бездействием ответчика и порчей имущества истца из-за протекания крыши, истец была вынуждена затратить собственные денежные средства для ее ремонта с привлечением компетентной организации. Стоимость затраченных средств истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, в том числе: 1 этажный пристрой, крыша которого была отремонтирована, не является частью дома по адресу ****, его крыша не является соответственно общедомовым имуществом. Дом построен с привлечением средств дольщиков в 2001г. без учета пристроя, долевые участники строительства не принимали участие в его строительстве. Спорный пристрой построен в 2003г. на средства двух дольщиков: К. и Р., на его возведение было получено отдельное разрешение. При данных обстоятельствах, спорный пристрой не относится к 8-этажному жилому дому по адресу ****, и его крыша не является общедомовым имуществом.

Незаконной является ссылка на договор управления многоквартирным домом, поскольку данный договор регулирует иные правоотношения – посреднические услуги, оказываемые истцу по содержанию общедомового имущества. Следовательно, ответчик не принимал перед истцом обязательства по содержанию крыши спорного пристроя.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

При рассмотрении спора, суд установил, что истец является собственником нежилых помещений 36,1 кв.м., 14,2 кв. м., 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение 6,5 кв.м. в одноэтажном пристрое (лит. А1) к 8-этажному жилому дому по адресу ****. Управление общедомовым имуществом осуществляет ТСЖ Форум, ответчик производит оплату предъявляемых ей коммунальных платежей и расходов по содержанию имущества.

01.09.2015г. с участием ТСЖ Форум составлен акт о необходимости ремонта кровли пристроя (лит. А1) к 8-этажному жилому дому по адресу **** в связи с ее неудовлетворительным состоянием (л.д. 15). Обращение истца к ТСЖ Форум о ремонте кровли оставлено последним без внимания (л.д. 17).

В октябре 2015г. ремонт кровли пристроя (лит. А1) к 8-этажному жилому дому по адресу **** выполнен силами истца с привлечением подрядной организации (л.д. 19-25).

Требования истца о возмещении причиненного ущерба в виде затрат средств на ремонт общедомового имущества (крыши пристроя (лит. А1) к 8-этажному жилому дому по адресу ****) основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 36,161 ЖК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт причинения имущественного ущерба истцу в связи бездействием ответчика по ремонту крыши спорного пристроя в соответствии с актом от 01.09.2015г. и произведенными затратами собственных денежных средств на ее ремонт подтвержден материалами дела, размер затрат на ремонт кровли не оспаривался сторонами.

Вопреки доводам жалобы, обязанность ответчика отремонтировать крышу спорного пристроя возникла на основании договора от 01.10.2006г., заключенного сторонами (л.д. 100-104).

Предметом названного договора является деятельность ответчика по оказанию услуг управления общедомовым имуществом (дом и спорный пристрой как единый объект). Единство дома и пристроя к нему для обслуживания в качестве общедомового имущества следует из содержания Приложения № 1 к договору (л.д. 103). Разделом 2,3 договора предусмотрена деятельность ответчика по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества. Ответчик в рамках договорных правоотношений предъявляет к оплате суммы за содержание, ремонт имущества, предоставление коммунальных платежей, получает денежные средства (л.д. 13,14). Ответчик принимал участие в обследовании технического состояния крыши спорного пристроя, что следует из содержания акта от 01.09.2015г. (л.д. 15).

Названные доказательства свидетельствуют, что именно ответчик принял на себя обязанность обеспечить надлежащее состояние общего имущества дома и пристроя как единого объекта – многоквартирного дома.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в не принятии должных мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, что привело к вынужденной для истца необходимости затратить собственные денежные средства на ремонт. Необходимость проведения ремонтных работ кровли установлена актом, оформленным сторонами (л.д. 15).

При названных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба.

Судебная коллегия признает итоговые выводы суда правильными, основанными на положениях закона, в полном объеме отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылок на материалы дела, опровергающие ее правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель апелляционной жалобы не приводит. Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств их опровергающих, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 22.04. 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ Форум - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: