Решение по делу № 2-4978/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-4978/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Беллер К.А.,

с участием истца Прокопьева С.Н., ответчика Сидорова О.В., третьего лица Шпагиной (Прокопьевой) А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева С. Н. к Сидорову О. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев С.Н. в лице своего представителя Шпагина П.Н. обратился в суд с иском к Сидорову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 192 548,00 рублей, компенсации морального вреда- 50 000,00 рублей, возврата уплаченной за подачу иска госпошлины- 5662,64 рублей, расходов за услуги оценки- 3 720,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на автодороге Ачинск-Бирилюссы, Сидоров О.В., управляя автомобилем ВАЗ-2174 гос. номер №, в нарушение п.9.10 ПДД, при попутном движении допустил несоблюдение безопасности дистанции до движущегося впереди транспортного средства Форд Фокус гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Шпагиной (Прокопьевой) А.С., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила без учета износа 192 548,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность Сидорова О.В. на момент ДТП не была застрахована и у него отсутствовал полис обязательного страхования ОСАГО, истец предъявляет требования о возмещении ущерба к виновному лицу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, считает, что он претерпел нравственные страдания, поскольку проживает в отдаленности от места работы, в период ремонта автомобиля вынужден пользоваться общественным транспортом, затрачивать большее количество времени, в связи с чем, предъявляет требования о компенсации морального вреда. (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Прокопьев С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Третье лицо Шпагина (Прокопьева) А.С. в судебном заседании также поддержала исковые требования Прокопьева С.Н., подтвердив все изложенные истцом обстоятельства ДТП. Кроме того пояснила, что в момент ДТП она находилась за рулем автомобиля, принадлежащего на праве собственности ее отцу-Прокопьеву С.Н., будучи вписанной в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управление данным транспортным средством, она совершала маневр поворота налево и включила сигнал поворота, в ее действиях отсутствовали какие-либо нарушения правил дорожного движения, а Сидоров О.В. явно не соблюдал дистанцию, в результате чего и допустил столкновение.

Ответчик Сидоров О.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая, что Шпагина (Прокопьева) А.С., управлявшая транспортным средством истца, не включила поворот налево при осуществлении маневра, в связи с чем он и допустил наезд на транспортное средство, считает, что если бы был включен поворот, он бы увидел и вовремя принял меры к предотвращению наезда. Кроме того, полагает необоснованным предъявление ко взысканию стоимости восстановительного ремонта без учета его износа, а также компенсации морального вреда. Аналогичные объяснения даны ответчиком в представленном письменном отзыве. (л.д. 51-54)

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу Прокопьеву С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Focus, госномер О028МО124, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ около 17-05 час. на 5 км. а/д. Ачинск-Бирилюссы произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus, госномер О028МО124, принадлежащего истцу и под управлением Прокопьевой А.С. (в настоящее время Шпагиной), и автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер М024ХУ24, принадлежащего по праву собственности ответчику Сидорову О.В. и под его управлением. (л.д. 7)

Данное ДТП произошло по вине водителя Сидорова О.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

За нарушение ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Ачинское» от 30.09.2016г. (л.д. 8). Данное Постановление Сидоровым О.В. не обжаловалось, штраф оплачен.

В судебном заседании Сидоров О.В. выразил несогласие с обстоятельствами ДТП, полагая что в произошедшем виновата Шпагина (Прокопьева) А.С., которая совершался маневр поворота без перестроения и не включив сигнал поворота, в доказательство чего представил свидетеля Кудрявцева В.В., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал позади иномарки черного цвета, за которой двигался ВАЗ белого цвета. Поскольку ему нужно было поворачивать налево, он наблюдал за впереди движущимся транспортом и увидел, что ВАЗ допустил столкновение с иномаркой, которая, видимо, хотела повернуть налево, но, при этом, он не видел чтобы у Тойоты был включен поворот налево.

Вместе с тем, сам факт допущения столкновения с впереди движущимся транспортным средством в попутном направлении со стороны водителя Сидорова О.В., очевидно свидетельствует о том, что ответчиком был нарушен пункт 9.10. ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, суд считает факт включения либо не включения водителем впереди двигающегося транспортного средства под управлением Шпагиной А.С., сигнала поворота налево, не имеет правового значения, поскольку именно на водителе позади двигающегося транспортного средства лежит ответственность за не соблюдение безопасной дистанции.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании виновность Сидорова О.В. в нарушении правил дорожного движения и произошедшем в результате этого дорожно-транспортном происшествии нашло свое подтверждение. Так, данные обстоятельства подтвержаются: справкой о ДТП от 29.09.2016г.; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом и постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.09.2016г. в отношении Сидорова О.В.; схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопьевой А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), фотографиями расположения транспортных средств на автодороге после столкновения, механизмом столкновения и образования повреждений на транспортных средствах сторон.

Сведений о страховании на момент ДТП своей автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21074 ответчик не представил, и пояснил, что на момент ДТП договор страхования им не был оформлен.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Прокопьеву С.Н., марки Ford Focus, госномер О281МО124, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Сидоровым О.В. Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения, как в страховую компанию виновника ДТП, так и в страховую компанию ЗАО «МАКС» застраховавшую гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № Ач447-1016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, госномер О281МО124, составленного 07.10.2016г. ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 131 264 рубля, без износа 192 548 рублей. (л.д. 17-38).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика Сидорова О.В., от заявления ходатайства о назначении и проведении иной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Сидоров О.В. отказался, несмотря на неоднократные разъяснения ответчику его обязанности представить доказательства, подлежащие оценке судом в силу их допустимости и относимости, на основании ст. 56 ГПК РФ. Поскольку данный вопрос требует специальных познаний, суд лишен возможности оценить возражения ответчика по поводу завышенности стоимости деталей и работ, установленных экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования Прокопьева С.Н. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 131 264 рублей, поскольку заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер материального ущерба без учета износа деталей его транспортного средства на момент ДТП, свидетельствует о возможности неосновательного обогащения, так как возмещению подлежит ущерб, возникший на момент его причинения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать, поскольку истцом заявлены материальные требования, которые защите в виде компенсации морального вреда, в силу закона, не подлежат.

Так. в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истец не доказал, что ответчик причинил ему указанные им в исковом заявлении нравственные страдания, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и отсутствием у истца возможности выезжать к месту работы и обратно на личном транспорте. В связи с чем, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд Прокопьевым С.Н. за услуги ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 03.10.2016г. (л.д. 36-37) было оплачено 3 720 руб. за составление экспертного заключения по квитанции от 04.10.2016г. (л.д. 16).

Данные договор, квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Прокопьевым С.Н. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 5 662,64 руб. (л.д. 2), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска,т.е. в размере 3 825,28 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 131 264 + 3 720 + 3 825,28 = 138 809 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова О. В. в пользу Прокопьева С. Н. 138 809 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца.

Судья                                                               Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 12 декабря 2016 г.

«согласовано» судья                Г.И. Лазовская