Решение по делу № 2-5843/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-5843/16                        ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Удмуртспиртпром» к Грачёву Владимиру Валерьевичу, ООО «Капиталъ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Капиталъ» и Грачёвым В.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать переданное по сделке 460 000 руб. ООО «Капиталъ».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Капиталъ» (далее также – Общество) без установленных законом оснований приобрело за счёт истца 4 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания отделения № Сбербанка России <адрес> был осуществлён несанкционированный перевод денежных средств со счёта истца по реквизитам Общества, где назначение платежа указано – перечисление по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займ процентный. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. В рамках уголовного дела было установлено, что принадлежащие истцу денежные средства были переведены Обществом на счёт Грачёва В.В., ГусаР. Р.А. и Гуцева С.А., на счёт ответчика по договору займа переведено 460 000 руб., при этом остаток средств на счету Общества – 4,89 руб. Защита прав истца возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной Обществом и Грачёва В.В.,. для последующего взыскания с Общества в пользу истца похищенных денежных средств, т.к Грачёву В.В. были перечислены денежные средства, принадлежащие на праве собственности истцу /л.д. 3/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 76/.

Ответчики в суд не явились, извещены о дате рассмотрения дела по месту регистрации /л.д. 35,38,79,80/, возражений на иск не представили, не сообщили суду о причинах своего отсутствия, что позволяет суду рассмотреть дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Третьи лица ГусаР. Р.А. и Гуцев С.А. в суд не явились, судом извещались о слушании дела /л.д. 77, 78/. Суд счел возможным слушать дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица АК Банк «Авангард» в суд явилась, пояснила, что у них имеется открытый счёт ООО «Капиталъ», на который поступили денежные средства, часть из которых перечислена на счёт Грачёва В.В., /л.д. 41/.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> взыскано с ООО «Капиталъ» в пользу ООО «Удмуртспиртпром» неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания отделения № Сербанка России в <адрес> был осуществлён несанкционированный перевод денежных средств со счёта истца, находящегося в ОАО АКБ «Авангард», на счёт Общества. Перевод осуществлён неуполномоченными лицами при отсутствии каких-либо хозяйственных связей между названными лицами /л.д. 14/.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ /л.д. 21/.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неизвестный, составив платёжное поручение, ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевёл со счёта истца 4 500 000 руб., похищенные денежные средства были переведены на счета АК Банк «Авангард», открытые на имя Гуцева С.А., Грачёва В.В.,. и ГусаР. Р.А. На счёт Грачёва В.В. № переведено 460 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. Тем самым истцу причинён материальный ущерб /л.д. 18/.

На основании статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт перевода со счёта Общества Грачёва В.В., средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счёте Общества /л.д. 22,57/.

Из сообщения Банка следует, что на р/счёте Грачёва В.В., имеются денежные средства в размере 460 004,89 руб., на счёт наложен арест /л.д. 33/.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с Банком подписано соглашение об осуществлении безналичных расчётов, иных банковских операций /л.д. 47/.

В силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороны сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи ООО «Удмуртспиртпром» является надлежащим истцом по делу, поскольку защита его нарушенного права возможна лишь путем применения последствий ничтожной сделки- возвращении денежные средств на счёт Общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено, что денежные средства, поступившие на счёт Грачёва В.В.,., ранее неправомерно получены Обществом, оспариваемый договор займа заключён с целью причинения вреда ООО «Удмуртспиртпром», а, следовательно, нарушает основополагающие начала российского правопорядка.

Правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, которая, с учётом факта взыскания денежных средств с ООО «Капиталъ» приведёт к восстановлению нарушенных прав ООО «Удмуртспиртпром» на возмещение неосновательного обогащения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Грачёва В.В., и ООО «Капиталъ», вернуть денежные средства, находящиеся на расчётном счёте Грачёва В. В. № в ПАО АКБ «Авангард» в размере 460 000 рублей на расчётный счёт ООО «Капиталъ» № в ПАО АКБ «Авангард».

Взыскать с ООО «Капиталъ» в пользу ООО «Удмуртспиртпром» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: