Решение по делу № 33-6544/2014 от 30.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-6544/2014

А-22

09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Ефимовой М.Ю. к Гамбург Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Гамбург Е.А. к Ефимовой М.Ю., Ефимовой А.И., Ефимовой Е.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Гамбург Е.А. и ее представителя Каримовой Л.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимовой М.Ю. удовлетворить.

Обязать Гамбург Е.А. не чинить препятствия Ефимовой М.Ю., несовершеннолетней Ефимовой А.И. в пользовании комнатой, площадью 16,9 кв. м., расположенной в квартире № по <адрес>.

Исковые требования Гамбург Е.А. к Ефимовой М.Ю., Ефимовой А.И., Ефимовой Е.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефимовой А.И., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гамбург Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истица и ее малолетняя дочь Ефимова А.И. <дата> года рождения, проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ответчицей Гамбург Е.А. на основании ордера № от 14.02.1972 г. Ответчица приходится истице Ефимовой М.Ю. матерью, а малолетней Ефимовой А.И. - бабушкой. Между истицей и ответчицей сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому истица с дочерью занимает комнату площадью 8 кв.м, ответчик - 16, 9 кв. м., в результате у ребёнка отсутствует место для игр, игрушек и отдельное спальное места. Ответчица в обмене комнатами отказывает, в связи с чем истица просила суд обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании комнатой, площадью 16, 9 кв.м., расположенной в квартире № по <адрес>.

Гамбург Е.А. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Ефимовой М.Ю., Ефимовой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что дочь Ефимова М.Ю. и внучка Ефимова А.И. являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения (истицы по встречному иску). Ефимова М.Ю., являясь инвалидом <данные изъяты> группы, получает пенсию, но не оплачивает расходы по содержанию квартиры. Между истицей и Ефимовой М.Ю. сложились неприязненные отношения в связи с отказом Ефимовой М.Ю. оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Муж Ефимовой М.Ю. - ФИО9, выселенный по решению суда из спорной квартиры, продолжает проживать совместно с Ефимовой М.Ю. в данной квартире. При этом ФИО9 в период с 21 по 24 февраля 2014 года дважды наносил Гамбург Е.А. телесные повреждения. После рождения второго ребенка Ефимова М.Ю. с детьми выехала из квартиры, забрав свои вещи, в связи с чем Гамбург Е.А. просила прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гамбург Е.А. и ее представитель Каримова Л.Ф. просят отменить решение суда как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики не имеют право пользования спорной квартирой, так как перестали быть членами нанимателя жилого помещения.

Ответчик-истец Гамбург Е.А., ее представитель, представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г.Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истицу-ответчицу Ефимову М.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.02.1972 года на основании ордера № Остроуховой В.А. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи из 2-х человек: Остроухова В.А. и дочь Остроухова Е.А. (ответчик-истец по настоящему спору Гамбург Е.А.).

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 10.04.2014 года на регистрационном учете в квартире № дома № по <адрес> состоят Гамбург (Остроухова) Е.А. – с 12.04.1983 года, Ефимова М.Ю. – с 10.07.1997 года и несовершеннолетние Ефимова А.И. – с 30.05.2008 года, Ефимова Е.И. – с 21.03.2014 года (л.д.145).

Из материалов дела, пояснений сторон спора следует, что ввиду сложившейся конфликтной ситуации между Гамбург Е.А. и Ефимовой М.Ю., нежелания усугублять данный конфликт и невозможности проживать в спорной квартире с матерью, в марте 2014 года Ефимова М.Ю. со своими детьми была вынуждена выехать из спорного жилого помещения. Согласно договору аренды от 03.03.2014 года она проживает в съемной квартире по адресу: <адрес> совместно с мужем и 2-мя несовершеннолетними детьми (л.д.177-180). Иного жилого помещения на праве собственности либо ином законном праве не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение и отказывая Гамбург Е.А. в удовлетворении иска к Ефимовой М.Ю., Ефимовой А.И., Ефимовой Е.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непроживание Ефимовой М.Ю. и её несовершеннолетних детей в спорной квартире обусловлено сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, в связи с чем выезд ответчиков из спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а, следовательно, в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире.

При этом суд исходил из того, что Ефимова М.Ю. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии в квартире были зарегистрированы её несовершеннолетние дети. Ефимова М.Ю. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время ответчики лишены возможности проживать в указанной квартире, поскольку истица отказывается обеспечить в нее доступ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального права.

То обстоятельство, что ответчики постоянно не проживают в спорном жилом помещении, не свидетельствует о наличии предусмотренного ч.3 ст.83 ЖК РФ основания для прекращения жилищных прав, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлены не были. Непосредственно исследовав представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие Ефимовой М.Ю, и ее несовершеннолетних детей в жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с Гамбург Е.А., которая проживает в спорной квартире также на условиях договора социального найма и создает препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При этом из материалов дела следует, что Ефимова М.Ю. продолжает исполнять обязанности нанимателей квартиры, регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств наличия у истицы иного жилого помещения, избранного ею в качестве места жительства для постоянного проживания, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Ефимовой М.Ю. о возложении обязанности на Гамбург Е.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, поскольку судом первой инстанции установлено наличие сложившихся между сторонами конфликтных отношений, которые послужили причиной выезда истицы по первоначальному иску и ее детей из спорного жилого помещения, а также подтвержден факт чинения со стороны Гамбург Е.А. препятствий к проживанию Ефимовой М.Ю. и ее детей в нем, что следует, в том числе из показаний свидетелей, которые согласуются с объяснениями Ефимовой М.Ю., не опровергнуты и не противоречат материалам дела.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Гамбург Е.А. и ее представителя о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и отказе от своих прав на спорное жилое помещение судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, сводятся к переоценке доказательств по делу и к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Ефимовой Е.Ю. и ее детей права пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что они перестали быть членами одной семьи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

.

Доводы апелляционной жалобы о том, что малолетняя Ефимова Е. <дата> года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире без согласия нанимателя – Гамбург Е.А., не влияют на правильность принятого решения, поскольку в силу ст.70 ЖК РФ несовершеннолетний ребенок может быть зарегистрирован в квартире по месту регистрации одного из родителей без получения согласия нанимателя и других членов семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамбург Е.А. и ее представителя Каримовой Л.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: