Решение по делу № 2-3802/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием:

Представителя АО «Россельхозбанк» - Балахоновой О.С. по доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя Бадьярова В.Н. – Панежа Н.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3802/2016 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Легион», ООО «Лель», Бадьярову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Бадьярова Виктора Николаевича к АО «Россельхозбанк» об изменении условий кредитного договора (реструктуризации), уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ООО «Легион» (учредитель Бадьяров В.Н.) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> под 18 % годовых на приобретение основных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита должно осуществлять по графику в Приложении № к кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1.3.2, п. 1.3 ст. 1 Кредитного договора, с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Кредитного договора в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) годовых от остатка ссудной задолженности фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу).

Банк предоставил кредит ответчику, что подтверждается распоряжением директора ООО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита; банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с положениями п.7.1 ст.7 Кредитного договора предусматривается ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с п. 6.2 ст. 6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения ООО «Легион» своих обязательств являются последующие договоры: договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ООО «Лель»; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и Бадьяровым Виктором Николаевичем (совместно именуемые - договоры поручительства).

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2 ст. 1 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение Должником обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п.2.1 ст.2 договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2. ст.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из на или существа обязательства (иное Кредитным договором не предусмотрено).

В силу ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.5 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссии, предусмотренных Договором, в случае не исполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811,ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Заемщик в нарушение п. 1.1 ст.1 Кредитного договора не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов, комиссии по кредиту до настоящего момента.

Общая задолженность заемщика по Кредитному говору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, срочный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, просроченная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, исключа уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

Ответственность Поручителей как солидарных Должников в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ обусловлена заключенными с Кредитором Договорами поручительства, в которых предусмотрена обязанность Поручителей отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В адрес Заемщика и Поручителей Банком направлялись требования о досрочном возврате кредита (исх. №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени образовавшаяся задолженность Заемщиком, поручителями не погашена.

Согласно встречному иску Бадьяров В.Н., Бадьяров В.Н., являясь учредителем и поручителем ООО «Легион», ООО «Лель» и Истец по данному встречному исковому заявлению заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с А «Россельхозбанк» - ответчик по данному встречному иску.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или ин кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренный договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договор является основанием для его изменения или расторжения, если иное предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В свою очередь, абз. 2 указанной выше нормы гласит, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях.

На настоящий момент, в связи с начислением достаточно большой суммы долга по кредитному обязательству, у ответчиков нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме.

Так как при заключении кредитного договора предвидеть финансовый кризис в стране и в связи с этим ухудшение материального и финансового положения фирм не представлялось возможным, и с наступлением таких неблагоприятных последствий обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита изменить условия заключенного между ООО «Легион» и Ответчиком Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент Истец и фирмы - заемщики могут производить кредитные выплаты в размере <данные изъяты> 25 числа каждого месяца, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему.

Также Истцы поставлены в затруднительное финансовое положение в связи с начислением им пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга. В этой связи считает, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставление (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат» (погашения)».

В соответствии с п. 2.1.2 указанного Положения - предоставление денежных средств лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица или юридического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие ссудного счета - обязанность банка, возникает перед Банком России в силу закона.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 прав потребителей» (Далее - Закон) условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к боле правильному рассмотрению споров.

В связи с тем, что данный встречный иск направлен на изменение условий кредитного договора, неисполнение ООО «Легион», ООО «Лель» и Бадьяровым В.Н. которого является основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» к ним с иском о взыскании долга по кредиту, между этими исками имеется прямая взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более объективному и правильному разрешению данного гражданского дела.

В связи с этим просит суд: обязать ОАО «Россельхозбанк» изменить условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ООО «Легион» и поручителем Бадьяровым Виктором Николаевичей дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере <данные изъяты>, в месяц с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему; уменьшить установленную Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков уплаты кредитно долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску; признать недействительным условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания платежа за открытие и ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск Бадьярова В.Н. просила оставить без удовлетворения, представила отзыв.

Представитель ответчика Бадьярова В.Н. в судебном заседании просил в иске АО «Россельхозбанк» отказать, удовлетворить встречный иск.

Представители ООО «Легион», ООО «Лель» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Бадьярова В.Н., считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, отзывы, находит иск АО «Россельхозбанк», встречный иск Бадьярова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ООО «Легион» предоставляется кредит в размере <данные изъяты>, под 18% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был обеспечен договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и Бадьяровым В.Н., а также договором поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и ООО «Лель».

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме, предоставив ООО «Легион» кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита в срок, а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов, комиссии по кредиту.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика начались просрочки исполнения обязательства, а с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства по кредитному договору прекратилось, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени заемщиком не погашена.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> срочный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, просроченная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

В связи с нарушением условий кредитного договора заемщику и поручителям АО «Россельхозбанк» направлялись письменные требованиями о необходимости досрочного погашения задолженности перед кредитором. Однако, до настоящего времени требования кредитора о погашении задолженности ответчиками не исполнены, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заключенный кредитный договор предусматривает обязанность заемщиков уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что соответствует п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ Кредитор имеет право на получение с Заемщиков процентов за пользование кредитом, в качестве платы за кредит, в размере, установленном кредитным договором -18% годовых.

Таким образом, кредитор имеет право на возмещение процентов: в качестве платы за кредитование в силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и в качестве санкции в силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства:

- юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Лель»;

- физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Бадьяровым Виктором Николаевичем.

Ответственность поручителей, как солидарных должников, в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обусловлена заключенными с ними договорами поручительства физических лиц, в которых предусмотрена обязанность Поручителей отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом (п. 2.2. договоров поручительства).

В заключенных договорах поручительства указаны все условия кредитного договора, имеется прямое указание на ответственность поручителей в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для привлечения к солидарной ответственности поручителей Бадьярова В.Н., ООО «Лель» является ненадлежащее исполнение заемщиком – ООО «Легион» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику - ООО «Легион», поручителям Бадьярову В.Н., ООО «Лель» были направлены письменные требования о необходимости погашения задолженности перед Кредитором, что подтверждается письмами, представленными АО «Россельхозбанк» в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ доказан, как и факт неисполнения поручителями своих обязательств по нему.

В связи с этим, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Легион», ООО «Лель», Бадьярова В.Н. солидарно просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, срочного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, просроченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Бадьярова В.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть послe их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Глава 26 ГК РФ, предусматривающая прекращение обязательств, не предусматривает изменение имущественного положения и наступление финансового кризиса в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Изменение обменного курса валюты кредита относительно рубля не является форс-мажорным обстоятельством, условия кредитного договора прямо не предусматривают изменение курса валют как форс-мажорное обстоятельство, влекущее невозможность для одной из сторон выполнить обязательство.

Кроме того, изменение курса рубля не делает полностью невозможным для заемщика исполнение обязательств, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суду Бадьяровым В.Н. не представлено доказательств подтверждения факту действия от имени и по поручению ООО «Легион», являющемуся заемщиком по кредитному договору.

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной не представлено, Бадьяров В.Н. является учредителем ООО «Легион», но не лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Легион» - л.д.12-13.

С учетом изложенного требование Бадьярова В.Н. в части изменения условий кредитного договора, заключенного АО «Россельхозбанк» и ООО «Легион» удовлетворению не подлежат.

По аналогичным обстоятельствам суд считает необоснованным требование Бадьярова В.Н. о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Легион», в части взимания платы за ведение ссудного счета.

АО «Россельхозбанк» уточнил требования и указал, что ошибочно указал в иске вместо комиссии за обслуживание кредита, комиссию за ведение ссудного счета.

Требования Бадьярова В.Н. об уменьшении договорной неустойки, установленной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение условий договора до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по иску в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель Бадьярова В.Н, просил применить положения ст. 33 ГК РФ к неустойке на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойке на просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГK РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный п.7.4 -7.4.1. договором размер неустойки завышен по сравнению с установленной Центральным банком России годовой ставкой рефинансирования 8,25 процента. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной АО «Россельхозбанк» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размеры неустоек, заявленные АО «Россельхозбанк» следующим образом: неустойку на просроченный основной долг до размера <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты до размера 50000,00 рублей, неустойку на просроченную комиссию за обслуживание кредита до размера <данные изъяты>, взыскав их в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «Легион», ООО «Лель», Бадьярова В.Н. солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты>, размер госпошлины для АО «Россельхозбанк» составляет <данные изъяты>

С учетом ранее произведенной оплаты на сумму <данные изъяты> и ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, т.е. с каждого по <данные изъяты>

Бадьяров В.Н., обращаясь к суду со встречным иском государственную пошлину не оплачивала, опираясь на требования Закона о защите прав потребителей.

Указанные требования Закона РФ от 07 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку Бадьяров В.Н. является стороной по договору поручительства физического лица, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств юридического лица - ООО «Легион» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику на приобретение основных средств юридического лица с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что Бадьяровым В.Н. заявлялось суду три требования нематериального характера, которые были поддержаны его представителем в судебном заседании, то с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Легион», ООО «Лель», Бадьярову Виктору Николаевичу, встречные исковые требования Бадьярова Виктора Николаевича к АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Легион», ООО «Лель», Бадьярова Виктора Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2288199 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Легион», ООО «Лель», Бадьярова Виктора Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 19641,90 рублей, т.е. с каждого по 6547 (шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска Бадьярова Владимира Николаевича – отказать.

Взыскать с Бадьярова Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья