Решение по делу № 33-105/2013 от 12.02.2013

Председательствующий – Усольцева Е.В.          Дело № 33-105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года                    г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре – Казандыковой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Стригина Шапин на определение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении заявления Стригина о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Зенит» к У.У.У., Стригина, О.О.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Стригина о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленного ходатайства Стригина указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Алтай в отношении Стригина вынесено определение о введении процедуры наблюдения сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель ссылаясь на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Стригина Шапин., в жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что исполнительное производство не подлежит приостановлению, поскольку Стригина не является должником-организацией, в отношении нее Арбитражным судом Республики Алтай не может быть применена процедура банкротства, так как индивидуальные предприниматели используют свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества физического лица, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод, в связи с чем имущество граждан юридически не разграничено на имущество, непосредственно закрепленное на праве собственности за ним как за индивидуальным предпринимателем. В соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе принадлежащим ему как физическому лицу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, следовательно, отказ в приостановлении исполнительного производства исходя из смысла п. 3 ст. 25 ГК РФ, ч. 2 ст. 25, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 436 ГПК РФ влечет незаконное преимущественное право взыскателя по исполнительному производству ОАО «Банк Зенит» на удовлетворении своих требований вне процедуры банкротства.

Выслушав представителя Стригина Шапин поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Банк Зенит» Сафронову, возражавшую относительно возможности ее удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Зенит» к У.У.У., Стригина, О.О.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. Взыскано солидарно со У.У.У., Стригина, О.О.О. в пользу ОАО «Банк Зенит» задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> копеек. Взысканы со У.У.У., О.О.О. в пользу ОАО «Банк Зенит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек, соответственно с каждого. Взысканы со Стригина в пользу ОАО «Банк зенит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 67,4 кв.м., жилой площадью 39, 6 кв.м., номер объекта: 04-02-02/038/2007-339 (условный), расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.

Названное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майминского РОСП ЦФССП по Республике Алтай на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № по иску ОАО «Банк Зенит» к У.У.У., Стригина, О.О.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство в отношении должника Стригина, исполнительному производству присвоен №.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай о признании должника – индивидуального предпринимателя Стригина несостоятельным (банкротом) в отношении последней введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Х.Х.Х.

Разрешая заявленное требование Стригина о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что Стригина не является должником-организацией, в отношении нее процедура банкротства Арбитражным судом Республики Алтай не может быть применена, принимая во внимание непредставление стороной заявителя доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказал в его удовлетворении.

Данный вывод суда апелляционная коллегия находит правильным, основанным на верном применении норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. В соответствии с ч. 7 указанной статьи ее положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Поскольку исполнительное производство № возбуждалось в отношении Стригина как физического лица, так как заочное решение Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении обязательств физического лица не связанных с предпринимательской деятельностью, проверку обоснованности частной жалобы надлежит производить с учетом вышеприведенной ч. 7 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основывая частную жалобу на положениях ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель заявителя Стригина Шапин ошибочно не принимает во внимание характер обязательства возникшего в силу заочного решения Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по требованиям ОАО «Банк Зенит».

Так, из содержания названного заочного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между У.У.У. и ОАО «Банк Зенит» в лице Горно-Алтайского филиала был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил У.У.У. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок, уплатить на нее проценты.

Для обеспечения исполнения обязательств У.У.У. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Зенит» и физическим лицом Стригина был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заключая данный договор, Стригина по своей воле определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета ипотеки с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, отсутствие связи предмета ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Зенит» и физическим лицом Стригина, и предпринимательской деятельностью Стригина подтверждается решением Арбитражного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ИП Стригина признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Так, из данного решения усматривается, что в составе активов должника на праве собственности имеются: здание магазина, земельный участок, торговое оборудование. Также конкурсный управляющий Х.Х.Х. указал, что в конкурсную массу подлежит включению двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Стригина и не являющаяся ее единственным жильем.

Более того, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Стригина, указала, что проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем извещалась судом о рассмотрении данного заявления по названному адресу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Стригина Шапин – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Солопова

Судьи                                 Б.Е. Антух

                                     В.Б. Сарбашев