Решение по делу № 2-3910/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-3910/2012                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Погудиной М.И.

при секретаре Шайдуллиной А.Н.,

с участием представителя истца Тиунова А.Н. - Калкатина С.Б., действующего на основании доверенности, представителей ОАО «РЖД» - Кручко Н.В., ОАО «ЖАСО» - Банковой О.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев гражданское дело по иску Тиунова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тиунов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Свое требование мотивировал тем, что Дата на 1 пути железнодорожной станции ... Пермского края грузовым поездом №... была смертельно травмирована ФИО1., ... года рождения, приходящаяся истцу матерью. Проверкой, проведенной по данному факту Пермским межрайонным следственным отделом на транспорте Ур СУТ СК РФ было установлено, что она переходила через железнодорожные пути на станции ... и была сбита грузовым поездом №.... ФИО1 была доставлена в ... районную больницу, где Дата скончалась от полученной травмы. Гражданским законодательством Российской Федерации установлена ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью человека источником повышенной опасности независимо от вины причинителя. Ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности истцу причинены нравственные страдания, неимущественный вред нематериальному благу – семейным связям, целостности семьи. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Калкатин С.Б. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «РЖД» Кручко Н.В., просила в иске отказать, пояснив, что для возмещения вреда необходим состав деликтного правоотношения, включающий в себя четыре элемента: противоправное действие, наличие вреда, причинная связь между действием и причиненным вредом, вина причинителя вреда (с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина не подлежит учету), истцом не представлены документы, свидетельствующие о причинении вреда, подтверждающие причины травмирования. ФИО1 грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности (на железнодорожных путях), вины работников железнодорожного транспорта в причинении вреда нет. Ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок учета вины потерпевшего во всех случаях возмещения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, отказ в возмещении вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина. Учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, размер компенсации должен быть значительно уменьшен с учетом требований ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 наличие факта родственных отношений само по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» Банкова О.А. иск не признала, указав, что на момент несчастного случая действовало дополнительное соглашение №2 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, вследствие чего возмещение морального вреда родственникам выходит за рамки договора.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Дата в 09 ч. 30 мин. На 1 пути ст. ... грузовым поездом № ... под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 травмирована женщина, которая была направлена в отделение скорой помощи ... ЦРБ. Дата пострадавшая женщина была опознана как ФИО1., ... года рождения. Дата ФИО1 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Дата отделом ЗАГС ... муниципального района Пермского края Российской Федерации.

ФИО1 приходилась Тиунову А.Н. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении Тиунова А.Н., выданным повторно Дата ... сельской администрацией ... района Пермской области Российской Федерации, и справкой о заключении брака между ФИО1 и ФИО4., выданной Дата ... сельской администрацией ... района Пермской области Российской Федерации.

Из письменного объяснения машиниста ФИО2., данного в ходе проверки по факту травмирования ФИО1., следует, что Дата около 09 ч. 40 мин. московского времени, он следовал грузовым поездом № ... с помощником машиниста ФИО3.. При следовании поезда по ст. ... на 1 пути, в 50 метрах от поезда он увидел женщину, которая шла вдоль железнодорожных путей, между 2 и 3 путями, по ходу движения поезда. Через некоторое время женщина стала резко переходить железнодорожные пути перед поездом. В момент, когда женщина стала переходить 1 путь, по которому они следовали, расстояние было 3-6 м. Он сразу применил непрерывный сигнал большой громкости и экстренное торможение. На сигнал большой громкости женщина не реагировала. Из-за малого расстояния наезд на женщину избежать не удалось. После остановки ФИО3 осмотрел состав и сообщил, что женщина лежит у третьей секцией под электровозом, внутри колеи. При осмотре женщина подавала признаки жизни. О случившемся им было сообщено ДСП ст. .... Данные машинистом ФИО2 согласуются с объяснениями помощника машиниста поезда ФИО3.

Опрошенный в ходе проверки по факту травмирования ФИО1 ФИО5 пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью. Утром Дата его мать ФИО1 ушла из дома и не вернулась. Дата ему позвонил его брат ФИО6 и сообщил, что ФИО1 находится в реанимации ... ЦРБ. Причины ФИО4 не пояснил. Где могла находиться ФИО1 с Дата по Дата он не знает. Поясняет, что его мать ФИО1 .... За свои действия, поведение не отвечала, вела себя не адекватно, .... Могла в любое время уйти и никому не сообщить об этом.

ФИО7 в ходе проверки по факту травмирования ФИО1 пояснила, что она работает медицинской сестрой ... ЦРБ. ФИО1 приходится ей свекровью, которая состоит учете у психиатра. Около 2-х недель назад ФИО1 выписалась из .... С Дата по Дата ФИО1 не было дома. ФИО1 ранее уходила из дома, и поэтому они не переживали. Дата она находилась на работе в ЦРБ и со своим мужем хотела идти в милицию и написать заявление о пропаже, ФИО1.. Но на работе она узнала, что в отделении реанимации находится неизвестная женщина примерно 70 лет. Придя в реанимацию, она узнала свою свекровь ФИО1.. Также она узнала, что ФИО1 поступила с железнодорожной травмой.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, в ходе проверки, нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов локомотивной бригады поезда №... не установлено. Вины в действиях машинистов ФИО2 и ФИО3 причинении травм ФИО1 нет. Причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшей правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а именно п. 11 раздела 4 «Действия граждан находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2004 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Также в ходе проверки не получено сведений о том, что ФИО1 была доведена до самоубийства.

ФИО1 погибла в результате наезда электропоезда, вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в возмещении вреда не допускается, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО1.., находившейся в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, которые она переходила в неустановленном и необорудованном для этого месте, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны ФИО1.

Принимая во внимание грубую неосторожность погибшей, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит значительному снижению по следующим основаниям.

Из исследованного судом материала проверки КУСП № ..., усматривается, что ФИО1 проживала совместно с сыном – ФИО5., при этом могла уходить из дома, не сообщив родственникам, куда именно она ушла, могла ночевать вне дома. ....

Родственники не смогли обеспечить достойное содержание, заботу и уход за своей престарелой и больной матерью, которая нуждалась именно в опеке близких родственников, оснований для назначения компенсации морального вреда в размере по ... рублей в пользу сына не имеется.

Тиунов А.Н. не проживал совместно с матерью, но также, учитывая состояние здоровья своей матери, не обеспечил нормальный уход и заботу за ней, т.к. материалами дела подтверждено, что факт нахождения матери в больнице её родственниками был установлен случайно, поскольку жена ФИО1 работала в больнице. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истец испытывал глубокие нравственные страдания в связи со смертью матери.

Оценив характер и степень причиненных нравственных страданий Тиунову А.Н., связанных с гибелью матери, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью их близкого человека, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. Причиненный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Дата между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» заключен договор № ... страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым пунктом 2.4.1 предусмотрено не производить страховой компанией возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных отношениях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате морального вреда не имеется, компенсация морального вреда должна быть возложена на источник повышенной опасности – ОАО «Российская железная дорога».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тиунова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Тиунова А. Н. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Тиунова А. Н. государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                             М.И. Погудина