Решение по делу № 33-1953/2016 от 17.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

В.Г.В. к Администрации сельского поселения Солнечный, Администрации Сургутского района о понуждении к предоставлению жилого помещения,

по апелляционным жалобам истицы В.Г.В., и ответчика Администрации Сургутского района

на решение Сургутского районного суда от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию Сургутского района предоставить В.Г.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, в черте сельского поселения Солнечный, общей площадью не менее нормы предоставления.

В удовлетворении остальной части требований В.Г.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения В.Г.В., полагавшей решение суда незаконным, подлежащим отмене,

представителя Администрации Сургутского района Ш.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика,

судебная коллегия

установила:

В.Г.В. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Солнечный, Администрации Сургутского района (ответчики) о понуждении предоставить в собственность другое жилое помещение взамен занимаемого, расположенного по адресу: Сургутский район, с.(адрес).

В обоснование требований указала, что проживает и зарегистрирована в спорной квартире, которая принадлежит ей и дочери на праве собственности в порядке приватизации.

Дочь в спорной квартире не проживает в связи с тем, что очно обучается в другом городе. Ей как инвалиду на основании судебного решения предоставлено другое жильё на условиях договора социального найма в расчёте на одного человека.

Дом, в котором находится квартира, построен в (дата), как временное жильё. В нем нет душа или ванны. Строился как общежитие с секциями квартирного типа. На момент приватизации был ветхим. Несмотря на это квартира была передана в собственность в порядке приватизации.

В настоящее время в связи с разграничением полномочий Администрацией района жилой дом передан в ведение с.п. Солнечный. Истица полагала названные лица несут ответственность за его состояние.

В (дата) году, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер), жилой дом был признан непригодным для проживания. Постановлением Администрации Сургутского района от (дата) (номер) включен в список домов, подлежащих сносу. Несмотря на то, что квартира находится в частной собственности, истица полагала, может претендовать на социальное жильё в порядке улучшения жилищных условий, независимо от оснований проживания в квартире.

Учитывая, что с 25.02.1997г. поставлена на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоит в списке очередников, но до настоящего времени надлежащим жильём не обеспечена, проживать в имеющемся жилье невозможно, полагала, вправе ставить вопрос о предоставлении для проживания социального жилья вне очереди с одновременной передачей его ей в собственность.

Определением Сургутского районного суда от 26.06.2015 года исковое заявление В.Г.В. было оставлено без движения. Суд предложил истице исправить выявленные недостатки, конкретизировать исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований, В.Г.В. просила: «обязать Администрацию Сургутского района, Администрацию с.п. Солнечный предоставить ей благоустроенную капитальную квартиру, соответствующую санитарным и техническим нормам и правилам, на условиях договора социального найма, без бесплатного изъятия приватизированного или в собственность по обмену на непригодное с расприватизацией имеющегося, на состав семьи один человек, с предпочтением второго варианта, в собственность».

В судебное заседание истица В.Г.В. не явилась, была извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Администрации с.п. Солнечный иск не признала. Представила возражения. Ссылался на то, что спорная квартира находится в собственности истицы и её дочери. Собственники несут риск неблагоприятных последствий состояния своего имущества. О деприватизации жилья к ответчику собственники не обращались. Вправе претендовать на компенсацию стоимости жилья в порядке, установленном ст.32 ЖК РФ, в случае принятия муниципалитетом решение о его сносе и изъятии земельного участка для общественных нужд. Таких обстоятельств не имеется. Решение о сроке сноса жилого дома не принято. Его могут принять только собственники. Такого решения также не имеется.

Тот факт, что дом поставлен в очередность сноса Администрацией района, безусловным поводом для удовлетворения требований истицы не является. Жилой дом подлежит сносу по Программе округа. В соответствии с ней возможен обмен с доплатой разницы стоимости жилья.

Конкретный способ выбора порядка улучшения жилищный условий принадлежит собственнику.

Учитывая, что дом по решению муниципалитета поставлен в очередность сноса, очередность сноса не подошла, оснований для применения правил, регулирующих снос жилья по инициативе муниципалитета (ст.85-89 ЖК РФ), не имеется.

Порядок сноса жилья, находящегося в личной собственности определен ст.32 ЖК РФ. К процедуре, установленной названной нормой закона, стороны не приступили. Соглашения по этому поводу не имеется. Истица для решения вопросов, связанных со сносом к ответчикам в установленном Программой порядке не обращалась, включить в число участников Программы не просила. Участие в Программе является добровольным.

При таких обстоятельствах, полагал, требования истицы о предоставлении другого социального жилья в собственность, противоречат смыслу характера возникших правоотношений. По условиям Программы, в соответствии с которой подлежит обсуждению вопрос о судьбе жилого дома, возможен обмен с доплатой. К соглашению по этому вопросу стороны не пришли, поскольку истица с соответствующим заявлением не обращалась. Участие в Программе и применение её условий возможно только по личной инициативе претендента, проживающего в неблагоприятном жилье. После чего у ответчиков возникает обязанность обсуждения условий переселения.

На период до разрешения таких вопросов по существу истица вправе обратиться за предоставлением жилья маневренного фонда, однако, к ответчикам по названным вопросам также не обращалась.

В связи с чем, полагал, представитель, бездействия ответчика не имеется. Действиями ответчика прав истицы не нарушено. Основания для восстановления предполагаемых прав заявленным в иске способом отсутствуют. С учётом указанного просил в иске отказать.

Представитель ответчика К.А.А. в судебном заседании полагал, требования истицы не основаны на законе и договоре, доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Представитель ответчика Администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы явившейся стороны, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истица В.Г.В. и Администрация Сургутского района.

В обоснование жалобы и дополнений к ней истица В.Г.В. ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, это привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Считает, судом не применены нормы права, подлежащие применению, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ. Просит принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Сургутского района также просит решение суда отменить. Не согласен с выводами суда о наличии у истицы права на получение вне очереди социального жилья за счёт названного ответчика.

Указывает на то, что жилой дом находится на территории с.п. Солнечный. Вопросы, связанные с жильём на территории муниципального образования не относятся к компетенции Администрации района. Она решает вопросы обеспечения жильём только в случаях, установленным Программой.

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от (дата) (номер) года, приобщённого к материалам дела, жилой (адрес) в с.п. Солнечный действительно признан непригодным для проживания. Подлежит сносу в порядке очередности. Таковая не подошла.

Истицей не предоставлено доказательств того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, ремонту и реконструкции не подлежит. Соответственно основания для применения ч.2 ст.57 ЖК РФ отсутствуют.

Само по себе признание дома непригодным для проживания, безусловно не порождает у В.Г.В. права на вне очередное обеспечение социальным жильём взамен занимаемого, принадлежащего на праве собственности. К правоотношениям подлежат применению правила ст.32 ЖК РФ или Программы округа, регулирующих снос ветхого и аварийного жилья. Варианты решения вопросов в таких случаях разные и зависят, в том числе, от волеизъявления сторон и достигнутых ими соглашений.

Существенное значение для рассмотрения дела, считает, имело установление факта, на каком праве истцу принадлежит жилое помещение, так как от его установления зависит способ защиты права и соответственно подлежали проверке доводы истицы о наличии нарушений таких прав со стороны ответчика. Однако оценки названным обстоятельствам судом не дано.

Вывод суда о необходимости обеспечения В.Г.В. жилым помещением по нормам предоставления, считает, противоречит смыслу общих правил жилищного законодательства. В соответствии с ними взамен занимаемого в случаях аварийности дома возможно предоставление равнозначного жилья на условиях социального найма лицам, состоящим на учёте и не имеющим финансовой возможности приобрести другое жильё. Применяется компенсационный принцип без учёта правил по улучшению жилищных условий для лиц, у которых подошла очерёдность.

Кроме того, в таких случаях у собственников возникает обязанность передать имеющееся жильё муниципалитету. Вопрос судом не разрешен. Возможно также предоставление жилья на условиях договора мены по правилам жилищной Программы с доплатой разницы в стоимости, а также в соответствии с правилами ст.32 ЖК РФ - компенсация стоимости жилья, при использовании которой собственник вправе решить свой жилищный вопрос самостоятельно. Однако соглашения по этому поводу между сторонами не принято. Относится разрешение таких вопросов к полномочиям собственников. Обращение в суд со стороны истицы является преждевременным.

Доказательств, подтверждающих, что собственники квартиры не в состоянии обеспечить себя самостоятельно другим жильём, сведений, подтверждающих их финансовое положение, не представлено. Обстоятельства, подлежащие проверке, надлежаще судом в связи с этим не обсуждены.

Одному из собственников, являющегося инвалидом, другое жильё уже предоставлено на условиях социального найма на основании решения суда. При этом, вопрос дальнейшей судьбы спорной квартиры между собственниками и муниципалитетом не разрешен. К процедуре, установленной правилами ст.32 ЖК РФ, не приступали.

С учётом указанного просит решение суда отменить, в иске отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истица ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 29,8 кв.м., расположенная по адресу: Сургутский район, с.(адрес), находится в собственности истицы В.Г.В. и её дочери В.О.А.М. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 36).

Решением межведомственной комиссии от (дата) (номер) жилой (адрес) в с.п. Солнечный Сургутского района, признан непригодным для проживания. Из акта обследования жилого помещения от (дата) (номер) следует, что общий процент износа (адрес) в с.п. Солнечный составил 71%. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Постановлением Администрации Сургутского района от (дата) (номер)-нпа (с учетом изменений, внесенных постановлением от (дата) (номер)-нпа), жилой дом был поставлен в очередность сноса. На момент рассмотрения спора в суде стоял в очереди под номером 10.

Истица В.Г.В. состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с (дата). по месту жительства в Администрации с.Солнечный. Обращалась в Администрацию с.п. Солнечный, ДИЗО Администрации Сургутского района с заявлениями о предоставлении вне очереди жилого помещения. В этом отказано.

Анализируя возникшие правоотношения и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеются сведения об аварийности принадлежащего истице жилого помещения. Поскольку она является нуждающейся в социальном жилье, то имеет право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В связи с чем, обязал Администрацию Сургутского района предоставить истице социальное жильё в черте с\п Солнечный, общей площадью не менее нормы предоставления.

Судебная коллегия с названными выводами не может согласиться, по следующим основаниям.

Спор возник в отношении жилья, принадлежащего истице на праве совместной с дочерью собственности, расположенного в жилом доме, поставленном в очередность сноса по мотиву непригодности для проживания. Наличии оснований для понуждения ответчиков предоставить другое жильё на условиях социального найма с одновременной передачей его в собственность.

Суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, пришёл к выводу, что требования истицы основаны на правилах ст.57 ЖК РФ, в соответствии с которыми имеет право на внеочередное обеспечение жильём по договору социального найма с учётом нормы предоставления за счёт Администрации района, ответственной за снос непригодного жилья, поскольку длительное время состоит на учёте нуждающихся и проживает в аварийном жилье.

Однако такие требования истицей не заявлялись. Ставила вопрос: «о предоставлении жилья на условиях договора социального найма, без бесплатного изъятия приватизированного или в собственность по обмену на непригодное с расприватизацией имеющегося, на состав семьи один человек, с предпочтением второго варианта, в собственность».

Компетентным лицом для решения вопроса о деприватизации (расприватизации) единственного жилья, приватизированного ранее истицей с дочерью, находящегося в аварийном жилом доме, является Администрация с.п. Солнечный, на территории которой находится строение. К компетенции Администрации района и суда разрешение таких вопросов не относится.

Сведений о том, что истица в соответствии с правилами ФЗ «О приватизации жилья в РФ» обращалась за разрешением вопроса о деприватизации занимаемой квартиры и заключении договора социального найма на занимаемое жильё, к ответчикам, но ей в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым ответчики отказывали в удовлетворении требований, с которыми обращалась истица, иные. Соответствуют сведениям, изложенным в возражениях на иск.

Социальное жилье в собственность может быть передано пользователям не произвольно, а по основаниям, установленным законом или договором. По условиям жилищной Программы, собственники непригодного жилья, подлежащего сносу, вправе получить жильё на условиях мены по договору с лицом, по инициативе которого сносится жилой дом. Сведений о том, что собственниками (в том числе собственниками квартиры) принято решение о сносе и урегулированы вопросы, связанные с предстоящим сносом жилого дома, в деле отсутствуют.

         Суд лицом, компетентным решать вопросы, на которые указывала истица, не является. Несмотря на это истица просила именно суд разрешить вопросы, минуя стадии их разрешения, и процедуру, установленную законом, с другим собственником и ответчиками. Ссылалась при этом на свои различные варианты и предпочтения. Не привела мотивов, препятствующих разрешению вопросов, подлежащих обсуждению с лицами, компетентным их решать.

          Обязанность доказывания значимых обстоятельств, на которые ссылает сторона, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, лежит на ней. Поскольку истица значимые обстоятельства не доказала, доводы о нарушении её прав со стороны ответчиков и необходимости восстановления предполагаемых нарушенных прав заявленным в иске способом отсутствовали.

Кроме того, суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований и за истца определять способ защиты его права. Заявленные истицей альтернативные требования в связи с этим удовлетворению не подлежали. Несмотря на это удовлетворены судом по своему усмотрению. Это противоречит смыслу правил ст.198 ГПК РФ. Указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств, что привело к ошибочным выводам и постановлению решения при неправильном применении норм права. В соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ такие недостатки являются основанием для отмены судебного решения.

Основания для разрешения вопросов обеспечения истицы, как одного из собственника квартиры, другим жильём с одновременной передачей его ей в единоличную собственность бесплатно, минуя стадии, установленные законом, отсутствуют.

В соответствии с правилами ч.2 ст.57 ЖК РФ, значимым обстоятельством для разрешения вопроса обеспечения вне очереди социальным жильём собственника аварийного жилья, состоящего на муниципальном учёте нуждающихся, являлись сведения по его материальному положению, а также сведения о том, принято ли решение о сносе дома компетентным лицом. Названные обстоятельства подлежали исследованию и оценке в совокупности с другими сведениями.

В случае выявления обстоятельств того, что очереднику, состоящему на муниципальном учёте нуждающихся в социальном жилье лиц, требуется социальная поддержка, и не имеет возможности использовать процедуру, установленную ст.32 ЖК РФ,    не может самостоятельно приобрести жильё на средства компенсации стоимости имеющегося жилья, по этой причине не имеет возможности участия в жилищной Программе, предоставление социального жилья возможно. Однако таких требований истицей не заявлено. Поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по указанным мотивам.

Кроме многочисленной переписки с ответчиками идентичной по содержанию исковым требованиям, соответствующих доказательств, подтверждающих необходимые сведения, истица суду не представила. Ссылалась на обстоятельства по другому рассмотренному судом делу в отношении её дочери-инвалида. Однако, в силу правил ст.61 ГПК РФ безусловным поводом для удовлетворения требований истицы по вновь заявленным требованиям обстоятельства, установленные по другому делу, не являются. Круг лиц спора другой.

По делу в отношении дочери вопрос разрешался исходя из того, что является инвалидом и встала на учёт нуждающихся в период действия ЖК РСФСР. То есть по иным основаниям, установленным специальным законом, регулирующим социальные права инвалидов. Тот факт, что истица представляла интересы дочери, как доверенное лицо основанием для применения правил ст.61 ГПК РФ не является.

Из смысла иска В.Г.В. следует, что просила суд обязать ответчика предоставить благоустроенную капитальную квартиру, соответствующую санитарным и техническим нормам и правилам в социальный наем «без бесплатного изъятия приватизированного или в собственность по обмену на непригодное с расприватизацией имеющегося жилья» на состав семьи один человек. Это указывает на то, что через суд пытается решить вопросы, относящиеся к непосредственной компетенции лиц, в чьем ведении они находятся в силу закона, минуя стадии и этапы их разрешения, установленные правилами соответствующих законов, регулирующих правоотношений.

Одновременно такие вопросы не могут быть разрешены, на что ссылались ответчики в представленных ответах. О нарушений прав истицы представленные ею сведения при таких обстоятельствах не являются. Доводы иска указывают на предполагаемые нарушения и неправильное ошибочное толкование и понимание норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Оснований для восстановления предполагаемых прав способом, которым их пытается реализовать истица, при таких обстоятельствах не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст. ст. 210,211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим с носу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), возможно только в порядке, указанном в ст. 32 ЖК РФ, которая предусматривает возложение обязанности на орган местного самоуправления лишь по выплате собственнику выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку вопросы дальнейшего использования жилого дома (капитальный ремонт, снос) находятся в исключительной компетенции собственников (в том числе семьи В., др. собственников и муниципалитета), до настоящего времени они не разрешены, то суд не может входить в их обсуждение в рамках рассматриваемого иска.

Ответчиками решение о сносе дома не принято, основания для применения к правоотношениям положений ст. 32 ЖК РФ отсутствуют. Поэтому входить в обсуждение названных обстоятельств в рамках заявленного иска также не имеется.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что жилой дом постановлением Администрации Сургутского района от (дата) (номер)-нпа включен в очередность сноса в рамках жилищной Программы округа, регулирующей порядок сноса такого жилья. Однако, решение о сроке сноса собственниками не принималось.

Из ответа Администрация с.п. Солнечный на обращение истицы следует, что переселение граждан, проживающих в непригодных для проживания домах, осуществляется Администрацией Сургутского района в соответствии с соглашением от (дата) (номер) «О передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования сельского поселения Солнечный органам местного самоуправления муниципального образования Сургутский район» в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Администрации Сургутского района от (дата) (номер)-нпа.

Вместе с тем, сведений о том, что истица является участником Программы, но названным ответчиком нарушаются её права в соответствии с условиями Программы, не представлено. Входить в обсуждение названных обстоятельств в рамках заявленных требований оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что (адрес) в с.п. Солнечный Сургутского района был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Истица вопрос о деприватизации занимаемой квартиры в установленном законом порядке не разрешила. По этим причинам с требованиями о предоставлении жилья по договору социального найма, в рамках адресной жилищной Программы не обращалась. В связи с этим, названный вопрос компетентным лицом не обсуждался. Обращение в суд является преждевременным.

С учетом изложенных выше обстоятельств и положений, указанных в п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», учитывая, что истица, как собственник жилого помещения не имеет права требовать предоставления ей другого жилого помещения в собственность, имеет право на выкуп жилья с выплатой денежных средств, за изымаемое жилое помещения, однако к соглашению по данному вопросу с другими собственниками не пришла, оснований входить в их обсуждение у суда не имеется. Требования В.Г.В. противоречат нормам действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы представителя Администрации Сургутского района о том, что ответственность за обеспечение вне очереди жильем истицы по правилам ст.57 ЖК РФ, применяемой в неразрывной связи с правилами ст.85-89 ЖК РФ несет Администрация с.п. Солнечный в рамках делегированных ей полномочий в соответствии с нормами федерального законодательства и Уставом сельского поседения Солнечный, на территории которой находится жилой дом, и у которого истица состоит на учёте нуждающихся.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения по делу с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В.Г.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения Солнечный, Администрации Сургутского района «о понуждении предоставить другую благоустроенную капитальную квартиру, соответствующую санитарным и техническим нормам и правилам, на условиях договора социального найма, без бесплатного изъятия приватизированного или в собственность по обмену на непригодное с расприватизацией имеющегося, на состав семьи один человек, с предпочтением второго варианта, в собственность», отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.