Решение по делу № 2-5116/2016 от 09.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

с участием ответчика Григорьева Д.В.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Саратове к Григорьеву Д. В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Саратове обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указало, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г. Саратов, <адрес> Григорьев Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем KIO RIO регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 10.1 и п. 2.7 ПДД, в результате чего повредил автомобиль ВАЗ 217230 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> автомашину KIO RIO регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> составила <данные изъяты> транспортного средства KIO RIO регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>.. учитывая, что гражданская ответственность Григорьева Д.В. застрахована ООО СК «АСКО» по договору страхования <данные изъяты>, ООО «Страховая группа «АСКО» в соответствии с условиями договора, выплатило <данные изъяты>. - <данные изъяты>., собственнику <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба.

На претензию, направленную ООО СК «АСКО» Григорьев Д.В. о досудебном урегулировании спора, последний не ответил, в связи с чем, ООО СК «АСКО» вынуждено обратиться в суд и заявило требование о взыскании с Григорьева Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Григорьев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, об отсутствии причинно- следственной связи с его действиями и причинением ущерба автомобилю ВАЗ 217230 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и автомобилю KIO RIO регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>

    Третьи лица Чирков В.Н., Чирков А.В., Чиркова Е.Ю.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    В связи с чем суд, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ч.1 п. «б» ст. 14 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата> в 22.20 час. Григорьев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем KIO RIO регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно - метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справившись с управление выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с припаркованным у <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес>, автомобилем ВАЗ 217230 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чиркову В.Н., который от удара сместился назад и повредил сзади стоявшую на буксире автомашин KIO RIO регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Чирковой Е.Ю.

    Виновным в ДТП лицом является Григорьев Д.В., что подтверждено справкой о ДТП от <Дата>, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, письменными объяснениями Чиркова А.В., управлявшего транспортным средством KIO RIO регистрационный знак <данные изъяты> регион, письменными объяснениями Чиркова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 217230 регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которым <Дата> по адресу г. Саратов, <адрес> стояли припаркованными на дороге друг за другом на буксире на аварийках, и в них со встречной полосы въехала и ударила KIO RIO регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьева Д.В., находящегося в состоянии опьянения.

    Факт нарушения Григорьевым Д.В. п. 10.1., 2.7 Правил дорожного движения <Дата> при управлении транспортным средством KIO RIO регистрационный знак <данные изъяты> и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вину в ДТП с причинением автомобил ВАЗ 217230 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чиркову В.Н., технических повреждений спереди Григорьев Д.В. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чиркову В.Н. в результате нарушения Григорьевым Д.В., управлявшим автомобилем KIO RIO регистрационный знак <данные изъяты> правил дорожного движения, на дату ДТП <Дата> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Кроме того, экспертом указано, что между действиями водителя Григорьева Д.В., управлявшего транспортным средством KIO RIO регистрационный знак <данные изъяты> и техническими повреждениями автомобиля KIO RIO регистрационный знак <данные изъяты> регион имеется прямая причинно- следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет с учетом износа <данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов и их показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от <Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт <данные изъяты> подписавший заключение экспертов, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.    

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В момент ДТП гражданская ответственность Григорьев Д.В. застрахована в ООО СК «АСКО» в <адрес> на основании полиса № <данные изъяты>

    Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «АСКО» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Чиркову В.Н. в размере <данные изъяты>. и Чирковой Е.Ю. в размере <данные изъяты>

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1, 14, 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчику регрессные требования, поскольку дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Григорьева Д.В. управлявшего транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

    Доводы Григорьева Д.В. о том, что отсутствует причинно- следственная связь между его действиями и техническими повреждениями автомобиля Чиркова В.Н. сзади и техническими повреждениями автомобиля, принадлежащего Чирковой Е.Ю. допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением эксперта, указавшего о наличии прямой причинно- следственной связи, объяснениями Чиркова А.В. и Чиркова В.Н..

    Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что второй автомобиль был не KIO RIO регистрационный знак <данные изъяты>, и при ударе автомобиль ВАЗ 217230 регистрационный знак <данные изъяты> с места не сдвигался, суд признает несостоятельными, поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с Григорьевым Д.В., его показания объективно ничем не подтверждены, опровергнуты, исследованными при рассмотрении дела доказательствами, кроме того, при составлении протокола в день ДТП в отношении Григорьева Д.В., указанный свидетель объяснений не давал.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «АСКО» к Григорьеву Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению с учетом размера ущерба, установленного заключением эксперта ООО «Приоритет -оценка» <№> от <Дата> в размере 95 <данные изъяты> При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение <№> ООО «Техническая экспертиза» и заключение <№> от <Дата> ООО «Оценка Плюс» в части определения стоимости устранения дефектов с учетом износа деталей, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> при подаче иска ООО СК «АСКО» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в соответствии с квитанцией ООО «Приоритет- оценка» Григорьевым Д.В. оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной нормы закона с ответчика Григорьева Д.В. в пользу истца ООО СК «АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., с ООО СК «АСКО» в пользу Григорьева Д.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в г.Саратове с Григорьева Д. В. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Григорьева Д. В. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в г.Саратове расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                       Е.Ю. Галицкая