Решение по делу № 33-611/2015 от 11.03.2015

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-611

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Пуховой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе представителя К.А.А., К.Е.А. по доверенности К.А.П. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2015 года об оставлении искового заявления К.А.А., К.Е.А. к ООО «…» о защите прав потребителей без движения,

установила:

К.А.А., К.Е.А. обратились в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ООО «…» (далее – ООО «…») о защите прав потребителей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2015 г. исковое заявление К.А.А., К.Е.А. к ООО «…» о защите прав потребителей оставлено без движения, заявителям предложено в срок до «…» г. включительно устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: оформить заявление в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм по первому и второму исковому требованию.

Представитель К.А.А., К.Е.А. по доверенности К.А.П. обратился с частной жалобой на указанное определение, в частной жалобе просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К.А.А., К.Е.А. обратились в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к ООО «…» о защите прав потребителей, просят обязать ответчика произвести перерасчет за некачественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №«…» за период с «…» г. по «…»г., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за неисполнение требований потребителей о перерасчете (уменьшении) цены за выполненную работу в размере «…» руб. за каждый день неисполнения требования за период с «…» г. по день исполнения требования о перерасчете, взыскать компенсацию морального вреда в сумме по «…» руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от «…» г. заявление оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителям предложено в срок до «…» г. устранить имеющиеся недостатки: оформить заявление в соответствии с положениями ст. ст. 131-132 Кодекса, представить расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм по первому и второму исковому требованию.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что истцами не выполнены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть представлен расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, расчет неустойки на дату предъявления иска в суд.

Из искового заявления следует, что истцами заявлены требования в защиту своих имущественных прав, поскольку они полагают, что им начислили плату больше, чем необходимо, без учета того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были ненадлежащего качества. В связи с некачественным оказанием услуги размер начисленной платы за указанную услугу подлежит уменьшению. Исходя из изложенного, между сторонами возник имущественный спор о размере платы за услуги за определенный период времени. Плата за услуги имеет конкретную оценку. Цена иска по требованиям о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы определяется по правилам, установленным п. 6 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме цена иска по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за оказанные услуги является имущественным, подлежащим оценке, доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о том, что целью требований судьи указано определение родовой подсудности дела, основанием для отмены определения не являются, поскольку по существу требования, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют нормам процессуального законодательства.

Утверждения о том, что требование о представлении расчета неустойки является необоснованным, поскольку в тексте искового заявления имеется подробный расчет ежедневного размера неустойки и период ее взыскания, основанием для отмены обжалуемого определения также не являются.

Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В данном случае истцы, приведя расчет неустойки, не указали сумму взыскания неустойки на день подачи иска, что противоречит указанной выше норме.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление без движения. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А.А., К.Е.А. по доверенности К.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: