Решение от 15.08.2016 по делу № 22К-2871/2016 от 12.08.2016

Судья Вдовин Н.В.                         № 22-2871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2016 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Коннова А.Е.

обвиняемого Волкова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Коннова А.Е. и обвиняемого Волкова Д.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2016 года, которым

Волкову Д.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление обвиняемого Волкова Д.А., адвоката Коннова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

                 установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Волкова Д.А. до 10 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коннов А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах указывает, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку доводы следователя ничем не подтверждаются, намерения воспрепятствовать следствию и суду Волков Д.А. не имеет. Полагает, что Волков Д.А. является юридически грамотным человеком и на протяжении следствия активно сотрудничал с органами предварительного расследования. Считает отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не выполнены предписания п. 21 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

    В апелляционной жалобе обвиняемый Волков Д.А., считая постановление незаконным, просит отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах указывает, цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, что судом не учтено, что на момент рассмотрения ходатайства предварительное следствие было окончено и материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления, следователем не представлено доказательств возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не принято во внимание его поведение после задержания, признание вины, дача правдивых показаний, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания Волкова Д.А. под стражей было заявлено следователем по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Котловым С.А. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Скобликова А.А. Обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается.

    Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волкова Д.А. по существу не имелось.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2016 года Волкову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым Волков Д.А. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Волкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения Волкову Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

    Сведения о личности Волкова Д.А., на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, в том числе о заключении договоров аренды на жилое помещение, были известны и учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалоб при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку доводы следователя обоснованны, подтверждаются представленным материалом.

    Доводы жалоб относительно того, что, поскольку предварительное следствие окончено и материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому, то изоляция Волкова Д.А. не имеет смысла, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда. Расследование по делу не окончено. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Волкова Д.А. скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

    Данных о том, что Волков Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

    Невозможность применения в отношении Волкова Д.А. более мягкой меры пресечения в постановлении мотивирована.

Выводы суда о продлении срока содержания Волкова Д.А. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение в отношении Волкова Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений права на защиту Волкова Д.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

    Вопреки доводам жалоб постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░