Решение по делу № 12-192/2016 от 02.11.2016

Дело № 12-192/2016

РЕШЕНИЕ

г. Печора      16 ноября 2016 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием, представителя заявителя Михеевой Н.Н., представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре – государственного инспектора дорожного надзора Леденева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соснора А.М. на постановление и.о. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ********** от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и.о. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ********** от **.**.** глава администрации МР «Печора» Соснора А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2400 рублей.

Соснора А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, так как полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм законодательства, считает, что привлечение его к административной ответственности возможно при доказанности того, что им как должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не были предприняты меры к своевременному устранению выбоины, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, выявленный недостаток дорожного покрытия в виде выбоины на участке проезжей части ********** в районе ********** был устранен, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в акте выявленных недостатков отсутствуют указания на использование при фиксации события правонарушения технических средств измерения размеров выбоин, в связи с чем в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся бесспорным доказательством вмененного правонарушения, акт составлен в отсутствие представителя администрации МР «Печора», а также свидетелей. Кроме того, выявив **.**.** на участке проезжей части выбоину, сотрудники ИДПС ГИБДД в нарушение п. 10.1 Приказа МВД РФ № 380 от 30.03.2015г. письменно не сообщили об административном правонарушении и происшествии в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Суд, огласив жалобу Соснора А.М., выслушав доводы представителя заявителя, а также объяснения представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, и юридические лица.

В соответствии со ст. 6 ч. 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.**.**.** в отношении Соснора А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, заключающемся в том, что Соснора А.М., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил образование на проезжей части по ********** в **********, возле **********, выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, чем нарушил правила их содержания в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ.

Из акта № №... выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), следует, что на участке по ********** в районе ********** на проезжей части дороги имеется выбоина размером: длина 0,85 м., ширина 0,55 м, глубина 9 см, отсутствует линия разметки 1.2.1 (сплошная линия), обозначающая край проезжей части.

В соответствии с Приказом МВД России № 380 от 30.03.2015г. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения…», надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, и в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. Таким образом, данный акт является формой реагирования органов ГИБДД в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявлением нарушений обязательных требований безопасности.

С точки зрения ст. 26.11 КоАП РФ акт №... выявленных недостатков отвечает требованиям допустимости, при его составлении нарушений норм КоАП РФ судом установлено не было, отсутствие при составлении указанного акта представителя Администрации МР «Печора» и свидетелей, не является основанием для признания его полученным с нарушением закона. Из пояснений Леденева А.П. следует, что при фиксации выбоины использовался РДУ «Кондор», что зафиксировано на фотографиях приложенных к акту.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, недостаток в состоянии проезжей части дороги по ********** в районе ********** был устранен, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы заявителя о том, что информация об административном правонарушении была направлена ему только **.**.**г. в нарушение п. 10.1 Административного регламента, утв. Приказом МВД России № 380 от 30.03.2015г. Данные доводы не влияют на сущность совершенного административного правонарушения, и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре.

Выводы о виновности Соснора А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах наряду с актом выявленных недостатков, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотографиями, приложенными к акту.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Соснора А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения подтверждена приведенной совокупностью доказательств. Соснора А.М. как глава администрации МР «Печора», является ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Все доказательства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований законодательства. Оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, квалификация действий Соснора А.М. дана правильная, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. старшего государственного инспектора дорожного надзора ********** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ от **.**.**г. в отношении Соснора А.М.– оставить без изменения, а жалобу Соснора А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его получения.

Судья - А.В. Коровенко