Решение по делу № 33-374/2017 от 17.01.2017

Председательствующий: Борец С.М.

Дело № 33-374 / 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года                                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» Петрищевой А.И. на решение Усть-Абаканского районного суда от 27 октября 2016 года, которым частично удовлетворены иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Макаровой В.А., Максимовой (Шпис) Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и иск Макаровой В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М, объяснения представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Потылициной Е.И., Макаровой В.А., Максимовой (Шпис) Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Макаровой В.А., Максимовой (Шпис) Т.Ю., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит в размере 100000 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что наследниками заемщика являются его супруга Макарова В.А. и дочь Максимова (Шпис) Т.Ю., Банк просил взыскать с них задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50510,82 руб., в том числе основной долг - 46666,56 руб., проценты - 3844,26 руб., а также судебные расходы.

Макарова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» (далее - ЗАО СК «РСХБ - Страхование», страховщик), в котором просила признать страховым случаем смерть ФИО5 как застрахованного лица по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО СК «РСХБ - Страхование» и Банком, взыскать с ЗАО СК «РСХБ - Страхование» страховое возмещение в размере 110000 руб. путем безналичного перечисления указанной суммы на счет выгодоприобретателя - Банка, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определениями от 03.10.2016 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Банка Потылицина Е.И. исковые требования поддержала. Макарова В.А. требования Банка не признала, свой иск к ЗАО СК «РСХБ - Страхование» поддержала. Максимова (Шпис) Т.Ю. и представитель ЗАО СК «РСХБ-Страхования», направивший возражение на иск Макаровой В.А., в котором просил в его удовлетворении отказать, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым:

- иск Банка удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Макаровой В.А. кредитную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб.;

- иск Макаровой В.А. к ЗАО СК «РСХБ - Страхование» удовлетворил частично, признав смерть ФИО5 страховым случаем, взыскав с ЗАО СК «РСХБ - Страхование» страховое возмещение по договору коллективного страхования в размере 47010,82 руб. путем безналичного перечисления указанной суммы на счет выгодоприобретателя - Банка, взыскав с ЗАО СК «РСХБ - Страхование» в пользу Макаровой В.А. компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 500 руб.;

- в удовлетворении остальной части исков отказал;

- разрешил вопрос о судебных расходах.

С решением не согласна представитель ЗАО СК «РСХБ - Страхование» Петрищева А.И. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения предъявленного к страховщику иска Макаровой В.А. Считает, что поскольку смерть ФИО5 наступила от заболевания, диагностированного у него до присоединения к программе страхования, то данное событие невозможно признать страховым случаем, следовательно, правовых оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имеется. Указывает на то, что ФИО5 при заполнении заявления на присоединение к программе страхования не только не сообщил информацию о состоянии своего здоровья, исключающую его участие в программе страхования, но и подтвердил, что отсутствуют ограничения для его участия в ней.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Макаровой В.А. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Банка Потылицина Е.И., Макарова В.А., Максимова Т.Ю. Представитель ЗАО СК «РСХБ - Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 100000 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В день заключения кредитного договора ФИО5 подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования №), которым подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО СК "РСХБ - Страхование" (далее - договор страхования), страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. ФИО5 назначил Банк выгодоприобретателем по договору страхования на сумму его фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Кроме того, ФИО5 заявил, что на момент написания заявления на присоединение к Программе страхования № он не страдает от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек; на протяжении последнего года выполняет свою работу без каких-либо ограничений. Как следует из п.9 заявления, ФИО5 ознакомлен с Программой страхования №, возражений не имел, обязался выполнять, Программу страхования № на руки получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, причиной его смерти согласно выписке из акта ГКУЗ РХ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» явилась <данные изъяты>, согласно данным судебно-химического исследования в крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

Открывшееся со смертью ФИО5 наследство приняла его супруга Макарова В.А. Доказательств тому, что его дочь Максимова (Шпис) Т.Ю. приняла наследство, суду не представлено. Задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере не превышает пределы стоимости перешедшего к Макаровой В.А. наследственного имущества.

В удовлетворении заявления Банка как выгодоприобретателя об осуществлении страховой выплаты по договору страхования в связи со смертью застрахованного лица ФИО5 страховщик отказал, указав на то, что согласно представленной справке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получал регулярное лечение по поводу <данные изъяты>, тогда как согласно условиям Программы страхования № не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы страхования №, в том числе страдающие на дату распространения на них действия договора страхования от сахарного диабета, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек; если на страхование было принято лицо, попадающие под любую из этих категорий, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования; страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату. В обоснование своей позиции страховщик ссылался на выданную врачом ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» ФИО8 справку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой в частности дословно следует, что «ФИО5 под наблюдением в Усть-Абаканской РБ с <адрес> Получал лечение по поводу <данные изъяты>, е/годно помимо амбулаторного лечения стационарное лечение». Каких-либо иных документов медицинского характера, в том числе свидетельствующих о состоянии здоровья застрахованного лица на момент подписания им заявления на присоединение к Программе страхования №, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя иск Макаровой В.А. к страховщику, суд исходил из состоятельности ее доводов о наступлении в период действия договора страхования страхового случая - смерти застрахованного лица от болезни и возникновения у страховщика на этом основании обязанности осуществить страховую выплату выгодоприобретателю.

С указанным выводом суда, который не опровергается доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим мотивам.

Ст.927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1). Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ (п.3).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, правовое значение имеет наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между смертью страхователя (застрахованного лица) и имеющимися у него заболеваниями на момент заключения договора страхования (присоединения к договору страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно Программе страхования № к страховым случаям относится смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившей в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования и явившихся причиной смерти.

Как видно из вышеизложенного, смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования в результате болезни, при этом доказательств тому, что указанное событие подпадает под случаи, исключенные из объема страховой ответственности, то есть относится к числу тех, которые согласно Программе страхования № не являются страховыми случаями, поскольку произошло вследствие предусмотренных Программой страхования № определенных обстоятельств и признано таковым судом или иным компетентным органом, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что наступившая в результате болезни в период действия договора страхования смерть ФИО5 является страховым случаем, следовательно, требования иска Макаровой В.А. о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя подлежат удовлетворению.

Доводы страховщика об отсутствии у него обязанности выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО5, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку суду не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, имевшегося у него до распространения на него действия договора страхования и состоящего в причинно-следственной связи с его смертью от <данные изъяты>, равно как и тому, что именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания ФИО5 заявления на присоединение к Программе страхования №) застрахованное лицо страдало от сахарного диабета, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, как о том в своем решении об отказе в выплате страхового возмещения утверждал страховщик. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что страховщик при заключении договора страхования не предлагал застрахованному лицу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что он осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее заявление на присоединение к Программе страхования №, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Как отмечено выше, справка врача ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ», из которой усматривается лишь то, что ФИО5 наблюдался в больнице с ДД.ММ.ГГГГ и получал лечение по поводу <данные изъяты>, не содержит каких-либо данных о наличии у ФИО5 <данные изъяты> на дату распространения на него действия Договора страхования.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда от 27 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» Петрищевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Л.А.Лапугова

Судьи                                                                             С.Т.Коршунова

                                                                                      З.М.Кунзек