Решение по делу № 2-5424/2016 (2-17670/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2 – 5424/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи    Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Михейчик А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Михейчик А.Н. , в котором просит взыскать с Михейчик А.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности в размере 760 600,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 806,01 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки     LADA, 217230 LADA PRIORA, <данные изъяты> Свои требования Банк мотивирует тем, что 05.06.2013 года между Банком и Михейчик А.Н. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк обязался представить Михейчик А.Н. кредит в размере 547 872,90 рублей на срок до 05.06.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20,50 % годовых под залог транспортного средства LADA, 217230, LADA PRIORA, 2013 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору 05.06.2013 года между Банком и ответчиком Михейчик А.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому транспортное средство LADA, 217230, LADA PRIORA, 2013 года выпуска, передано в залог Банку с залоговой стоимостью 316 470,00 рублей. Михей    чик А.Н. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по выплате сумм кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца – Шелегова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представила ходатайство.

Ответчик Михейчик А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако судебные извещения по указанному адресу не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что 05.06.2013 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» заключил с Михейчик А.Н. кредитный договор №№, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 547 872,90 рублей на срок до 05.06.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20,50 % годовых под залог транспортного средства LADA, 217230, LADA PRIORA, 2013 года выпуска. Во исполнение указанного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита 05.06.2013 года между ответчиком Михейчик А.Н. Банком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого взыскание на имущество для удовлетворения Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Из Заявления – анкеты и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что предметом является автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>.

По договору залога транспортного средства от 05.06.2013 года передаваемое в залог имущество оценивается в сумме 316 470 рублей. В соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в Заявлении – анкете.

В судебном заседании установлено, что Михейчик А.Н. неоднократно нарушал сроки гашения задолженности по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 30.10.2015 года в размере 760 600,57 руб.

В соответствии с Условиями предоставления кредита в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссии за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного Банком расчета Михейчик А.Н. были допущены нарушения условий договора, его долг по кредитному договору № № от 05.06.2013 года, по состоянию на 30.10.2015 г., составил 760 600,57 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 542 424,18 рублей, задолженность по уплате процентов – 218 176,39 рублей.

До настоящего времени указанная сумма долга не погашена ответчиком Михейчик А.Н. Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 760 600,57 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Михейчик А.Н. суммы задолженности по кредитному договору № № от 05.06.2013 года в размере 760 600,57 рублей. Расчет указанной суммы долга ответчиком не оспорен.

При этом суд считает возможным взыскание задолженности производить, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.06.2013 года - автомобиль марки LADA, 217230, LADA PRIORA, <данные изъяты>.

Согласно договору залога, заложенное имущество оценивается сторонами в размере 316 470 рублей, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 100% от залоговой стоимости, в связи с чем, установить начальную цену продажи заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 316 470 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с Михейчик А.Н. в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере 16 806,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Михейчик А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Михейчик А.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 05.06.2013 года в размере 760 600,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 806,01 рублей, всего 777 406 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 05.06.2013 года - автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, <данные изъяты> путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начнутся торги в размере 316 470 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.О. Чудаева