Решение по делу № 2-796/2017 от 17.01.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2017г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корецкой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корецкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОКАЭС» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «ОКАЭС» до 15.01.2016 в должности техника ОТКиК, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

Истица неоднократно обращалась в администрацию предприятия с требованием произвести с ней расчет, однако требование проигнорировано.

На основании изложенного истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму задолженности по зарплате за август 2015 года – 18000 рублей, за сентябрь 2015 года – 18000 рублей, за октябрь 2015 года – 18000 рублей, за ноябрь 2015 года – 18000 рублей, за декабрь 2015 года – 18000 рублей, за январь 2016 года – 9000 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначально заявленные требования и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и отпускным в размере 53584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании, истец Корецкая Т.А., поддержала уточненные требования в полном объеме.

ООО «ОКАЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик не оспаривает наличие перед истцом задолженности по заработной плате на день увольнения в размере 16404,60 рублей, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и применении последствий пропуска указанного срока, в связи с чем ответчик прост суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что Корецкая Т.А. работала в ООО «ОКАЭС» с 01.08.2012 по 15.01.2016 в должности техника строительной лаборатории.

Указанный факт подтверждается записями в трудовой книжке, а так же копией трудового договора №13 от 01.08.2012.

01.04.2013, в результате реорганизации ООО «Объединение Курскатомэнергострой» в форме выделения, было создано ООО «ОКАЭС», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, записи в трудовой книжке истца. С ООО «ОКАЭС» по 15.01.2016 истец продолжала состоять в трудовых отношениях в должности техника строительной лаборатории.

Уволена из ООО «ОКАЭС» по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в соответствии с приказом № 13 от 15.01.2016 (л.д.66).

Пунктом 5.1.1. трудового договора №13 от 01.08.2012, истцу установлен должностной оклад в размере 18000 рублей в месяц.

Истец указала, что на день увольнения ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с сентября 2015г. по декабрь 2015г. включительно. Задолженность по заработной плате исчислена ею исходя из условий трудового договора.

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик ссылается на тот факт, что на основании разделительного баланса выделяемому юридическому лицу ООО «ОКАЭС» права и обязанности, в том числе по трудовым договорам с работниками реорганизуемого ООО «Объединение Курстатомэнергострой» не передавались. После государственной регистрации ООО «ОКАЭС» в г. Волгодонске был создан филиал и весь списочный состав ООО «ОКАЭС» переведен в филиал ООО «ОКАЭС» в г. Волгодонске. Приказом № 09-1/ОД от 30.09.2015 предусмотрено заключение новых трудовых договоров с работниками, однако, Корецкая Т.А. отказалась от подписания нового трудового договора, в связи с чем оплата труда данного работка регулировалась штатным расписанием, предусмотренным в филиале ООО «ОКАЭС» в г. Волгодонске, согласно которому для должности истца предусмотрен должностной оклад в размере 11000 рублей. Кроме того истец производит расчет задолженности без вычета НДФЛ.

Истец в судебном заседании пояснила, что ей предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в части измерения оплату труда в стону уменьшения размера заработной платы, однако, она отказалась.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик, в нарушение требований ст. 72 ТК РФ не заключал письменных соглашений об изменении определенных стонами условий трудового договора №13 от 01.08.2012, в связи с изданием Приказа № 09-1/ОД от 30.09.2015, согласие истца на изменение условий оплаты труда, не получено, следовательно, истец имеет право на выплату заработной платы в размере, определенном условиями трудового договора, то есть исходя из оклада в размере 18000 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени, в сентябре 2015г. истцом отработано 3 рабочих дня и 21 день истец находилась в оплачиваемом отпуске.

Таким образом, исходя из оклада истца в размере 18000 рублей в месяц, истцу должна была быть начислена заработная плата за 3 рабочих для в размере: 18000 руб. : 22 р.д. (по производственному календарю) х 3 р.д. = 2454,54 рублей и отпускные в размере: 18000 руб. : 29,3 руб. х 21 день = 12 901,02рублей. Таким образом, за сентябрь 2015г. истцу полежало выплате: 2454,54 руб. + 12 901,02руб.= 15355,56 рублей.

Поскольку, в соответствии с положениями ст.ст.210,217,226,224 НК РФ, обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, взысканных судом, и перечисление указанных сумм в бюджет, входит в обязанности налоговых агентов - организаций, в которых работают эти физические лица, задолженность подлежит исчислению без вычета НДФЛ.

Согласно платежному поручению №1055 от 26.11.2015, истцу за сентябрь 2015г. выплачена заработная плата в размере 2 620 рублей, таким образом, задолженность за сентябрь 2015г. составляет: 15355,56 руб. – 13% - 2620 руб. + 13% = 12135,45 рублей.

В октябре 2015г. истцом был отработан полный месяц, в связи с чем подлежала выплате заработная плата в размере 18000 рублей, фактически выплачена в размере 9570 рублей, следовательно задолженность за октябрь 2015г. составляет: 18000 руб.- 13% - 9570 руб. + 13% = 6881,70 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени, истец в ноябре 2015г. отработала 14 рабочих дней, следовательно истцу подлежала выплате заработная плата в размере 18000 руб. : 20 дн. (по производственному календарю) х 14 р.дн. = 12600 рублей.

Допустимые доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2015г., ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к вводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за ноябрь 2015г. в размере 12600 рублей.

Как следует из табеля учета рабочего времени, истцом в декабре 2015г. отработано 3 рабочих дня и 21 день истец находилась в оплачиваемом отпуске, следовательно, истцу подлежала выплате заработная плата в размере 18000 руб. : 23 р.д. (по производственному календарю) х 3 дн. = 2347,83 руб. и отпускные в размере 18000 руб. : 29,3 дн. х 21 день = 12901,02 рублей, а всего: 2347,83 руб. + 12901,02 руб. = 15248,85 рублей.

Допустимые доказательства, выплаты истцу указанной суммы, ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и отпускным за декабрь 2015г. в размере 15248,85 рублей.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с сентября 2015г. по декабрь 2015г. включительно в сумме: 12135,45 руб. + 6881,70 руб. + 12600 руб. + 15248,85 руб. = 46866 рублей, которая подлежит взысканию.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 393 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку на день увольнения работник имеет право на выплату задолженности по заработной плате за весь период работы, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам подлежит исчислению со дня увольнения истца. Истец была уволена 15.01.2016г., следовательно, трехмесячный срок обращения в суд приходится на 15.04.2016г., в то время как истец обратился с иском 18.03.2016г., то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, в так же то факт, что в момент увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец своевременно не могла оплатить коммунальные платежи, вынуждена была ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало ее и ее семью средств к существованию, а значит, нарушает ее конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1905,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления Корецкой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в пользу Корецкой Т.А. задолженность по зарплате за период с сентября 2015г. по декабрь 2015г. в сумме 46866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей.

В остальной части иск Корецкой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1905,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение окончательной форме решение принято 02.03.2017года.