Решение по делу № 33-11151/2013 от 07.11.2013

Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33- 11151

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А. Занкиной Е.П.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Навроцкого Н.Т. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гриценко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Навроцкого Н.Т. в пользу Гриценко В.В. основной долг - 5.000.000 рублей, неустойку-1.000.000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 38200 рублей, а всего взыскать 6.038.200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Навроцкого Н.Т., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Гриценко В.В. по доверенности Горюнова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко В.В. обратился в суд с иском к Навроцкому Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчицей заключен договор целевого беспроцентного денежного займа на сумму 5000000 руб. для приобретения в собственность строительных материалов для проведения ремонтных работ, с обязательством возврата суммы займа через один месяц со дня подписания договора.

Однако в установленные договором займа сроки денежные средства не возвращены, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,18% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 5000000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 944 дня) в сумме 8496000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Навроцкого Н.Т. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ. между Гриценко В.В. (займодавец) и Навроцким Н.Т. (заемщик) заключен договор целевого беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. на один месяц, а заемщик обязуется возвратить сумму зама в указанный срок (п. 1.1).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,18% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав Навроцкому Н.Т. денежные средства в размере 5000000 руб., однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи истцом искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. (за 944 дня) составляет 8496000 руб. (5000000 руб. х 0,18% х 944).

Данный расчет ответчиком не оспаривался и принят судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размер неустойки до 1000000 руб.Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору займа передавались Гриценко В.В. через посредника ФИО1, суд обоснованно не принял во внимание.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Гриценко В.В. уполномочивает ФИО1 на получение долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 руб. и процентов за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует об исполнения Навроцким Н.Т. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная доверенность в установленном законом порядке не заверена, в доверенности указана иная дата договора займа (ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ.), подлинник данной доверенности суду не представлен.

Письменных доказательств передачи ФИО1 долга истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 2000000 руб. и 5000000 руб. от Навроцкого Н.Т. для передачи их Гриценко В.В., также не свидетельствует об исполнения Навроцким Н.Т. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменных доказательств передачи ФИО1 долга истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Навроцкого Н.Т. в пользу Гриценко В.В. сумму займа в размере 5000000 руб., неустойку в размере 1000000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 38200 руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства об исполнении перед истцом обязательств по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Горюнов Д.С., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000ру. Расходы подтверждены платежным поручением № от 16.11.2013г., а также соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Гриценко В.В. и адвокатом городской коллегии адвокатов Де-юре» ФИО2

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителю Навроцкого Н.Т. отказано, согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 3000 руб. с учетом объема работы, проделанной представителем (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Навроцкого Н.Т. без удовлетворения.

Взыскать с Навроцкого Н.Т. в пользу Гриценко В.В. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Председательствующий: Судьи: