Решение от 15.07.2013 по делу № 2-467/2013 (2-3429/2012;) от 28.11.2012

Дело 2-467/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием адвоката Пайгачкиной Н.И.

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, с учетом уточнения исковых требований (л.д.113-118) просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 20 коп и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> в <адрес> в 11 час. 30 мин. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер Н №, были причинены механические повреждения автомобилю истицы <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а истице – телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Как следует из Приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД, не убедившись в безопасности маневра обгона, двигаясь с существенным превышением скорости не менее 100 км/ч, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, который выполнял маневр левого поворота на автозаправочную станцию №. В результате ДТП истице были причинены тяжкие телесные повреждения, а автомобиль истицы поставлен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку. Согласно протоколу осмотра транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> на автомашине были обнаружены повреждения левой передней двери и крыла автомашины, капота, переднего бампера, левой блок-фары, заднего левого крыла и бампера слева, левой задней двери, крыши, а также иные, в том числе, скрытые дефекты передней подвески и многое другое. Была произведена независимая экспертиза автомобиля истца с надлежащим извещением ответчиков и, как следует из Отчета № от <дата> по оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты>. 00 ко<адрес> сдачи-приемки выполненных работ, стоимость услуг по оценке, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость хранения автомобиля на специализированной стоянке составила <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истица получила тяжкие телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма (тяжелый ушиб головного мозга, перелом основания черепа, невропатия левого лицевого нерва), а также кровоподтеки обеих голеней и осаднение мягких тканей головы. Истица в бессознательном состоянии вследствие болевого шока бригадой скорой помощи была доставлена в больницу, где находилась более полутора месяца с <дата> по <дата> на стационарном лечении. После этого, около месяца с <дата> по <дата> наблюдалась и стационарно и амбулаторно у врача невролога, затратила <данные изъяты> рублей на восстановление здоровья. Истица понесла также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика ФИО1 перед третьими лицами подтверждается наличием полиса ОСАГО серии ВВВ № страховой компании «<данные изъяты>», в связи с чем, со страховой компании в пределах страховой выплаты подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Разница между установленным законом страховым возмещением и причиненным автомобилю ущербом составляет <данные изъяты> руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 (л.д.113-118).

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил возражения на уточненные требования, в которых требования о взыскании <данные изъяты> рублей, страхового возмещения вреда здоровью, не признал (л.д.136-137). Ранее представленным отзывом на исковое заявление представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» признал исковые требования в части взыскании <данные изъяты> рублей (л.д.106-107).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с участием в деле ее представителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО4 (л.д.103), в судебном заседании уточненные требования истца поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что с результатами судебной экспертизы по делу ознакомлены и согласны с ней.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В адрес суда от ответчика ФИО1 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.211). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с участием в деле его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.101) в судебном заседании уточненные исковые требования не признает. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы ознакомлены и не оспаривают ее, размер морального вреда истцом завышен, так как вред причинен по неосторожности, ответчик сейчас не работает, считает, что вина в ДТП обоюдная.

В судебном заседании от <дата> был опрошен специалист, проводивший оценку рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО6, который ответил на вопросы сторон и пояснил, что для осуществления осмотра автомобиля истицы был извещен ответчик, который присутствовал во время проведения осмотра, акт осмотра был написан в присутствии ответчика, от подписи акта осмотра ФИО1 отказался. Пробег автомобиля не был определен по причине повреждения аккумулятора, а также в связи с тем, что автомобиль хранился на спецстоянке больше года с момента ДТП, поэтому произвести считывание пробега не удалось. В данном случае пробег необходимо определять расчетным методом. Цены в Отчете указаны по состоянию на 2010 год. (л.д.140-143)

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7. Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средств сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????-???????????&#0;&#0;??+???????????h&#0;&#0;??+???????????h&#0;&#0;??+??+????????h&#0;&#0;??+???????????h&#0;&#0;??+???????????h&#0;&#0;??+???????????h&#0;&#0;??+?

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (уголовное дело №, т. 2 л.д.103-110). Судом установлено, что именно нарушение Правил дорожного движения ФИО1, а не ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Несмотря на допущенное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, именно существенное превышение скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 при обгоне транспортных средств – что подтверждается результатами осмотра места происшествия и автотехнических экспертиз – явилось причиной указанного ДТП с наступившими последствиями. (уголовное дело №, т. 2 л.д. 132-135).

Согласно заключения эксперта № (уголовное дело №, т.1 л.д.91-93), у гр. ФИО2 в стационаре ВПРБ установлено: открытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга. Перелом основания черепа. Невропатия левого лицевого нерва. Кровоподтеки обеих голеней, осаднение мягких тканей головы. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, имевшего место <дата>, и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Факт причинения истцу ФИО2 в результате ДТП <дата> тяжкого вреда здоровью подтвержден Приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.70-77), материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1, обозревавшегося в судебном заседании, заключением эксперта №, объяснениями представителя истца и представленными документами, а именно, листками о нетрудоспособности (л.д.85,86).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, исходя из объяснений представителя истца и материалов дела, суд учитывает то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не раскаялся в содеянном, не принял мер к погашению ни материального ни морального вреда, не принес извинений потерпевшей истице. Суд принимает во внимание характер повреждений истца, то обстоятельство, что в результате произошедшего ФИО2 длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания. С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 200 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1.

Требования о взыскании расходов на лечение в размере 34 100 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в подтверждение представленных чеков (л.д. 63-69), истцом не представлены доказательства обоснованности применения указанных препаратов при лечении в связи с травмами, полученными в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом ФИО2 Отчету № Об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, от <дата> Экспертный центр «<данные изъяты>» ИП ФИО6 (л.д.10-59), рыночная стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным отчетом, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО1 (л.д.144-147).

Согласно заключению эксперта № от <дата> АНО «<данные изъяты>» (л.д.168-197), не оспоренному сторонами, по состоянию на дату ДТП (<дата>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: <данные изъяты>. 52 коп.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: <данные изъяты> руб. 66 ко<адрес> стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> руб. 00 ко<адрес> автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, так как стоимость восстановления превышает рыночную стоимость на дату оценки (л.д.179-180). Экспертным учреждением АНО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.157-158).

Оценивая результаты экспертного заключения № от <дата> АНО «<данные изъяты>», суд считает необходимым при определении размера ущерба причиненного имуществу истицы руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанная оценка стоимости ремонта проводилась экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 169) на основании документов, имеющихся в материалах представленного гражданского дела, в том числе, акта осмотра транспортного средства № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (л.д. 38-40), фотографий к Акту осмотра (л.д. 41-48). Ответчиками судебная авто-техническая экспертиза не оспорена.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отзыва ответчика ОСАО «<данные изъяты>» (л.д.106-107) и возражений ответчика ОСАО «<данные изъяты>» на уточненные исковые требования (л.д.136-137), с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 из расчета: <данные изъяты> руб. 00 коп. – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Доводы истца ФИО2 о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» не выплаченной суммы страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей, суд находит несостоятельными, так как истцом не доказано, что она не имела права на бесплатное лечение и получение лекарств.

В силу положений части 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг по транспортировке и хранению автомобиля на спецстоянке в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62), расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. (л.д.80), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией на л.д. 8.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> 20 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░             ░. ░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>