Решение по делу № 22-5211/2016 от 29.07.2016

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-5211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Суздальцева С.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2016 года, которым

Суздальцеву С.И., родившемуся дата в ****, судимому:

11 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 января 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Суздальцева С.И. и адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 11 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 года) Суздальцев С.И. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 11 ноября 2015 года, конец срока 9 ноября 2016 года (в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей 19 сентября 2015 года).

Осужденный Суздальцев С.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Суздальцев С.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что отбывает наказание без нарушений режима содержания, к труду относится удовлетворительно, получил профессию. Обращает внимание на мнение потерпевшей, не возражавшей против его условно-досрочного освобождения, а также на наличие гарантийного письма о трудоустройстве. Отмечает, что не имеет поощрений в силу отсутствия работы и соответствующих мероприятий, проводимых администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Суздальцев С.И. установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение отбыл. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Суздальцева С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

При оценке данных о поведении Суздальцева С.И., суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Суздальцева С.И., а также сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный Суздальцев С.И. к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству учреждения и прилегающих территорий под контролем сотрудников администрации, мероприятия массового характера посещает не всегда, на меры воспитательного характера реагирует пассивно, участия в общественной жизни колонии и отряда не принимает, нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет.

Обоснованно учтена судом и позиция прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства осужденного и считающего его неподлежащим удовлетворению, и мнение представителя администрации исправительного учреждения, который против удовлетворения ходатайства Суздальцева С.И. возражал и полагал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав данные о личности осужденного Суздальцева С.И., его пассивное поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении и что процесс воспитания осужденного Суздальцева С.И. в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вывод суда об этом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Соблюдение осужденным Суздальцевым С.И. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения свидетельствует о том, что Суздальцев С.И. лишь выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей М., не возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного, определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного; возможность трудоустройства также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2016 года в отношении Суздальцева С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суздальцева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись