Решение по делу № 2-1700/2014 от 03.03.2014

К делу №2-1700/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 мая 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвоката Н.И. Мохова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворогова С.В. к ОАО «Росгосстрах», третьему лицу - ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа за задержку выплаты страховой суммы, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, сумм судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Криворогов обратился в Шахтинский городской суд с иском по следующим основаниям: истец, как капитан милиции, бывший исполняющий обязанности по должности старшего инспектора отдела ГИБДД УВД г.Шахты, на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. «ж» ч.1 ст. 58 (по болезни).

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

ГУ МВД России по Ростовской области направило в ОАО «Росгосстрах»заявление о выплате страховой суммы в соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., вместо страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., установленной ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ОАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ., истец считает возможным начисление штрафа с ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на 21.01.2014г. просрочка составляет 579 дней, в связи с чем,истец полагает, что подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (недоплаченная страховая выплата) х 1% х 579 дн. (период просрочки с 18.05.2012г. и на момент составления претензии) = <данные изъяты> руб., однако учитывая принцип соразмерности неустойки, истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель С.В.Криворогова - адвокат Н.И. Мохов, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах телеграмма. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку представитель ОАО «Росгосстрах» извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия, то суд полагает рассмотреть исковое заявление С.В. Криворогова в отсутствие представителя ОАО «Росгосстрах».

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав адвоката, представляющего интересы истца, изучив материалы дела, суд находит заявление С.В. Кривороговачастично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в","м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 6 февраля 1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ) социальные гарантии военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей обеспечиваются в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "О противодействии терроризму".

Статьями 16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Статьей 18 вышеназванного Федерального закона от 27 мая 1998 г. предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (пункт 1).

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1, абзацами 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" объектом обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В силу п.2 ст.1 указанного Закона военнослужащие и приравненные к ним лица подлежат страхованию со дня начала службы по день окончания службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается при наступлении страховых случаев инвалиду II группы в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.В. Криворогов исполнял обязанности по должности старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УВД г.Шахты, находящегося в распоряжении Управления МВД России по городу Шахты.

Как следует из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., С.В. Криворогов - капитан милиции, исполняющий обязанности по должности старшего государственного инспектора отдела <данные изъяты>, уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).

ДД.ММ.ГГГГ С.В. Криворогову установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что 28.02.2011 г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» был заключен государственный контракт №31/23 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащиеся за счет средств федерального бюджета. Срок действия контракта с 1 января 2011 года до 31 декабря 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по городу Шахты от имени истца направило в ОАО «Росгосстрах»заявление и необходимые документы для выплаты истцу страховой суммы в связи с установлением ему <данные изъяты> группы инвалидности, указанное заявление поступило в ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах» сообщено о том, что поскольку инвалидность установлена до истечения одного года после увольнения, а уволен застрахованный в 2011 году, то есть в период действия контракта, заключенного на 2011 год, выплата страховой суммы производится по условиям Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Условия заключенного контракта ОАО «Росгосстрах» выполнило.

Однако, суд полагает указанные выводы ответчика неверными по следующим обстоятельствам.

Страховой случай в виде установления истцу инвалидности № группы наступил до истечения одного года после увольнения истца со службы. Его жизнь и здоровье, как сотрудника органов внутренних дел, были застрахованы ОАО «Росгосстрах» по государственному контракту от 28 февраля 2011 года, в связи с чем, страховщик за истца получил страховую премию в период действия Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ), которым с 1 января 2012 года установлена страховая выплата инвалиду 2 группы в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, у страховщика ОАО «Росгосстрах» на момент осуществления выплаты отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно - в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Криворогова С.В. недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа за задержку недоплаченной страховой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Поскольку истцу не назначалась и не выплачивалась ответчиком страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., а между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения в таком размере, то оснований применения такой меры гражданской ответственности, как штраф, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований С.В. Криворогова о взыскании с ОАО «Росгосстрах» штрафа за задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей к взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу сумм судебных расходов на оплату услуг его представителя - адвоката Н.И. Мохова в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014г. (л.д.34).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Постановлением совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридических услуг.

Указанным Постановлением утверждены средние ставки за следующие виды юридической помощи:

2.1. за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции: первая инстанция - 30 000 руб., вторая инстанция - 22 500 руб.

Учитывая сложность указанного дела, объем оказанных юридических услуг, количество затраченного представителем С.В. Криворогова на дело времени, а именно - подготовка искового заявления, содержащего ссылки на законодательные акты; составление претензии в адрес ОАО «Росгосстрах», участие в настоящем судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя С.В. Криворогова - адвоката Н.И. Мохова, является разумной и достаточной, в остальной части требований о взыскании сумм судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает отказать.

Поскольку сумма удовлетворенных требований имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., сумма удовлетворенных исковых требований неимущественного характера составляет <данные изъяты> руб., то размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 20.05.2014░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                   ░.░.░░░░░

            ░░░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░░