Решение по делу № 2-1273/2016 (2-13270/2015;) ~ М-8953/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1273/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 февраля 2016 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Ан И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова ВВ к ООО «Гуд Авто Центр Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Хабаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Гуд Авто Центр Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на осуществление действий по продаже принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, о том, что автомобиль поврежден. Ответчик обязался возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком произведен осмотр автомобиля, сумма ущерба составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля. Ответчиком требование потребителя не удовлетворено.

Истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком как исполнителем по договору, истцу причинены убытки, выразившиеся в порче принадлежащего ему имущества, просит взыскать с ответчика убытки, расходы по оплате услуг оценщика, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель истца, каких-либо ходатайств от истца, не поступало. Ответчик извещен по всем известным адресам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п.2). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п.3). Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор Б/Н на осуществление действий по продаже транспортного средства (<данные изъяты> согласно которому принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязанность от имени и за счет принципала (за счет средств, вносимых в качестве оплаты стоимости автомобиля) осуществлять юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности любому третьему лицу (п.1.1).

Принципал подтверждает, что ООО «Гуд Авто Центр Плюс» не отвечает за техническое состояние транспортного средства до даты подписания акта. После подписания акта, агент несет материальную ответственность за причиненный ущерб, согласно акту <данные изъяты>

Согласно приложению № к агентскому договору на осуществление действий по продаже транспортного средства ответчику передается транспортное средства со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, установлена минимальная цена продажи -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу письмо, в котором ответчик указывает на факт порчи автомобиля <данные изъяты>, а именно переднего бампера, левой фары и левого переднего крыла, во время проведения TEST-DRIVE и обязуется возместить Хабарову В.В. ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из объяснения представителя истца следует, что после причинения повреждений истец забрал автомобиль от ответчика, произвел оценку, автомобиль был продан истцом в поврежденном состоянии за меньшую стоимость, автомобиль был застрахован по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты> составления отчета о стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимость работ составила <данные изъяты> руб. была оплачена истцом полностью (л.<данные изъяты> Ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра автомобиля экспертом (л.д<данные изъяты>).

Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просит возместить ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., компенсировать затраты на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> данная претензия направлена ответчику почтой <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту порчи автомобиля на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку имуществу истца нанесен ущерб, данный факт ответчиком признается, доказательств отсутствия вины ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик не оспаривает размер ущерба, суд полагает, что исковые требования о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку по вине ответчика (агента) договор не был исполнен, истец, как потребитель, отказался от исполнения договора в силу указанных обстоятельств, то суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере <данные изъяты>. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако, ответчиком требования потребителя не исполнены, поэтому в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты>

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хабарова ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гуд Авто Центр Плюс» в пользу Хабарова ВВ убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Т.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.