Решение по делу № 22-2025/2016 от 21.10.2016

Судья ФИО16 Дело 22-2025

Апелляционное постановление

г. Махачкала 2 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

обвиняемого Агасиева Ф.А.,

адвоката Мирзабалаева М.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дибирова Д.М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2016 г., по которому уголовное дело по обвинению Агасиева Ф.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.327, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Магомедова Р.М., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, выступления обвиняемого Агасиева Ф.А. и его адвоката Мирзабалаева М.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Махачкалы Дибиров Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что из обвинительного заключения очевидно, что суммы хищений следствием установлены как путем проведения допросов свидетелей, так и проведением экспертных исследований.

В частности, заключение эксперта содержит выводы о том, что завышение стоимости ремонтно-строительных работ по объекту МБОУ «Лицей №5» составляет 625.139 руб. Показания свидетелей Сефербекова А. Г., Муртазалиева Г.М., Эмирсадыкова М.К., Мусагаджиева А.М., Рамазанова Р.И. и заключение эксперта свидетельствуют о том, что работы, включенные в акт КС-2, по разделу «Замена бойлеров», «Отопление» на сумму 258.758 рублей Агасиевым Ф.А. не проводились, а выполнялись намного раньше того периода - в 2011 году МКУ «Гарс» и ОАО «Махачкалаводоканал». Аналогичным образом установлено, что в разделе «Электромонтажные работы» на сумму 429.706 руб. работы Агасиевым Ф.А. не выполнялись. Общая сумма невыполненных работ составила 1.313.603 руб.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда о том, что неясно, откуда органом следствия установлены и предъявлены обвинения указанных сумм хищений.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что по объекту МДОУ «Детский садик №85» при предъявлении Агасиеву Ф.А. обвинения не указаны суммы завышения по конкретно выполненным работам, отметив, что суммы по конкретно выполненным работам не указаны и в заключении эксперта, подтверждающего вину Агасиева Ф.А. Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь указал, по каким именно видам работ Агасиевым Ф.А. завышены объемы стоимости и отмечена общая сумма похищенных денежных средств, со ссылкой на заключение экспертизы от 20.09.2014 г. №2 1649/2-1, приложенной к нему таблицей №1 Приложения №2, согласно которому общая сумма завышения составила 1.726.565 руб. Указанное подтверждается показаниями эксперта, в которых он подробно указал о видах работ, по которым выявлены завышения.

Суд отметил в постановлении, что экспертным заключением не установлено, правильно ли применены расценки в актах о приемке выполненных работ и коэффициент перерасчета цен, которые должны использовать заказчик и подрядчик, тогда как коэффициент перерасчета цен и другие вопросы, возникающие в части правовых аспектов муниципального контракта устанавливается ФЗ от 05.04.2014 г. за №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а индексы пересчета изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, проектных, изыскательских и прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования утверждаются ежеквартально Минстроем РФ, то есть для установления указанных фактов не требуется специальных познаний, и назначение экспертиз в целях установления указанных выше фактов не требуется, а суду необходимо было дать правовую оценку законности либо незаконности применения тех или иных расценок или коэффициентов.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности, что не указан способ совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, обвинение расплывчатое и не конкретное, является преждевременным и необоснованным, так как суд, в постановлении, излагая суть обвинения, ответил на все поставленные вопросы и неясные моменты.

Несмотря на то, что в ходе судебных разбирательств были допрошены все свидетели и исследованы письменные доказательства, которые в полном объеме подтверждают виновность Агасиева Ф.А. в совершении инкриминируемых преступлений, суд после проведения прений сторон, со стадии последнего слова подсудимого возвратил уголовное дело прокурору, тогда как результаты проведенной по инициативе подсудимого и его защитника в ходе судебного следствия повторной комиссионной судебно-строительной экспертизы от 02.03.2016 года, также подтвердили факт завышения объемов и стоимости выполненных работ и виновность подсудимого.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом нарушены также требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. В частности 04.06.2015 года судом удовлетворено ходатайство подсудимого и его защитника о назначении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, которая проведена спустя 9 месяцев и общий срок судебного разбирательства составил полтора года.

Суд незаконно дал расширительное толкование положений, содержащихся в ст.237 УПК РФ, поскольку суд предлагает перепредьявить обвинение и выполнить иные следственные действия, что выходит за пределы требований, предусмотренных указанной статьей.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях адвокат Мирзабалаев М.Н. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы не основаны на материалах дела, а постановление суда оставить без изменения, ввиду соответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что суд пришел к правильным выводам, что обвинительное заключение, предъявленное Агасиеву Ф.А., не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Органом следствия не раскрыт способ хищения, что препятствует суду принять законное и обоснованное решение. Обвинительное заключение содержит существенные противоречия. По данному уголовному делу неясно, какое обвинение предъявлено Агасиеву Ф.А., в какой период времени им якобы совершены преступления, когда они окончены. В ходе предварительного следствия нарушены права обвиняемого на защиту не только предъявлением ему расплывчатого неконкретного обвинения, но и не предоставлением ему возможности подготовить свою защиту. Следователь не ознакомил обвиняемого с материалами уголовного дела. В постановлении суда о возращении уголовного дела прокурору обоснованно указано, что при проведении экспертизы в ходе предварительного следствия не получены ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения постановления Ленинского районного суда г. Махачкала от 21 сентября 2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, Агасиеву Ф.А. предъявлено обвинение в том, что являясь директором ООО «Строй Гарант», занимаясь предпринимательской деятельностью в период времени с июня 2012 года по ноябрь 2012 года выполняя подрядные строительные работы на объекте – МБОУ «Лицей №5», с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, действую из корыстных побуждений преднамеренно не выполнил договорные обязательства перед МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы» составил и представил фиктивные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в которых завысил стоимость выполненных работ на объекте – МБОУ «Лицей №5» по разделу Общестроительные работы – с завышением суммы на 625 139 рублей; по разделу Отопление – с завышением суммы на 258 758 рублей; по разделу Электромонтажные работы – с завышением суммы на 429 706 рублей - на общую сумму 1313603 рубля, которые им в последующем были похищены и использованы по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы».

Доказательствами, подтверждающими предъявленное Агасиеву Ф.А. обвинение по факту хищения в ходе ремонта МБОУ Лицей № 5 суммы в размере 1313603 рубля, органом предварительного расследования приведены: заключение комиссионной судебной строительной экспертизы № 1124/14 от 23.05.2014 г., согласно которой общая сумму завышения по капительному ремонту объекта МБОУ Лицей № 5 г. Махачкалы составляет 1284346 рублей; заключение комиссионной судебной строи тельной экспертизы № 1764/2-1 от 30.09.2014 г., согласно которой установлено завышение стоимость ремонтно-строительных работ, принятых в качестве фактически выполненных по капитальному ремонту МБОУ Лицей № 5 г. Махачкалы составляет 625 39 рублей.

Между тем, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, из материалов уголовного дела и обвинительного заключения не ясно, откуда органом следствия установлены и предъявлены Агасаиву Ф.А. суммы хищения: 258 758 рублей; 429 706 рублей; 1313603 рубля, что препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, Агасиеву Ф.А. предъявлено обвинение в том, что в период времени с июня 2012 года по декабрь 2012 года выполняя подрядные строительные работы на объекте – МДОУ «Детского сада №85», с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, действую из корыстных побуждений преднамеренно не выполнил договорные обязательства перед МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы» составил и представил фиктивные акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в которых указал завышенную стоимость работ на сумму 1 726 565 рублей, которые им в последующем были похищены и использованы по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы».

В качестве доказательства, подтверждающего предъявленное обвинение, в обвинительном заключении приведено заключение комиссионной судебной строительной экспертизы № 1649/2-1 от 30.09.2014 г., согласно которому завышение стоимости ремонтно-строительных работ в качестве фактически-выполненных по капитальному ремонту МДОУ Детский сад № 85 г. Махачкалы в ценах по состоянию на момент их проведения составляет 1726565 рублей.

Между тем, как правильно указано в постановлении суда, предъявляя Агасиеву Ф.А. завышение объемов выполненных работ, на указанную сумму, ни в обвинении, ни в обвинительном заключении не указаны завышенные суммы по конкретно выполненным объемам работ, а лишь указано об итоговом завышении работ на эту сумму.

Более того, в исследовательской части заключения комиссионной судебной строительной экспертизы № 1649/2-1 от 30.09.2014 г., экспертом также не указаны завышения цен по конкретно выполненным работам, приведена лишь итоговая сумма завышения цен.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данная сумма и результаты указанной экспертизы, приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Агасиева Ф.А., также противоречат материалам уголовного дела и препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Также, в обоих заключениях, на вопрос следователя – какой коэффициент перерасчета цен должны были использовать заказчик и подрядчик при производстве расчета по контрактам при факте выполненных работ во втором полугодии 2012 г. (тогда как контракты между заказчиком и подрядчиком были заключены в 2010 г.), эксперт указал, что расчет индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ на различные периоды времени, предназначенного для взаиморасчётов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком не относятся к компетенции эксперта-строителя.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении не указаны когда и каким способом Агасиевым Ф.А. похищены денежные средства, кого именно он своими действиями ввел в заблуждение.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела и обвинительное заключение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона – в нем не указано способ совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Обвинение предъявленное Агасиеву Ф.А. расплывчатое и не конкретное, что нарушает право Агасиева Ф.А. на защиту.

Принимая во внимание изложенное, и поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору г. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено односторонне, без объективной оценки позиции, как стороны защиты, так и стороны обвинения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Дибирова Д.М. о незаконности постановления суда от 21 сентября 2016 г. и необходимости его отмены, необоснованными и подлежащими отклонению, оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2016 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Агасиева Ф.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.327, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.327 УК РФ прокурору г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционное преставление государственного обвинителя Дибирова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов