Решение по делу № 33-713/2013 от 17.06.2013

Судья Зубков Г.А.             Дело № 33-713             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2013 года                        город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Соколовой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 21 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ревва <данные изъяты> о сохранении помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии – удовлетворить.

Оформить Ревва <данные изъяты> перепланировку (реконструкцию) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчицы Соколовой Л.Н. и ее представителя по доверенности – Соколова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности – Божковой Ю.В., полагавшей решение суда необоснованным, пояснения представителя истицы Ревва А.И. по доверенности – Агировой Б.Н., возражавшей против доводов жалобы и считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ревва А.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп» об оформлении перепланировки помещения.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ею, как собственником помещения, была произведена перепланировка части жилого дома и пристроено помещение к нему с изменением целевого назначения объекта под <данные изъяты>. После ее обращения в МУП «Землеустройство» МО «Город Майкоп», по поводу изготовления технической документации на построенный объект, было проведено обследование и истице выдали технический паспорт на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с указанием на то, что в здании произведена реконструкция с увеличением площади и изменением его целевого назначения. Поскольку, согласно техническому заключению ФИО15 реконструкция помещений выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных, сейсмических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта, просила суд оформить произведенную ею перепланировку (реконструкцию) помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением, согласно техническому заключению.

В судебном заседании истица Ревва А.И. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Соколова Л.Н. просит отменить решение Майкопского городского суда от 21 января 2013 года и принять новое, которым отказать истице в удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указывает, что она не была привлечена судом к участию в деле, однако является собственницей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обращает внимание на то, что разрешенное использование земельного участка, на котором находится домовладение, предназначено только под индивидуальную жилую застройку. Выражает несогласие с тем, что истица без необходимой проектно-разрешительной документации произвела реконструкцию здания, что повлекло увеличение площади, находящейся в общей долевой собственности у четырех лиц. Указывает на то, что судом при удовлетворении требований истицы не был установлен факт получения ею разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию после его реконструкции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 июля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме этого к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Соколова Л.Н., Хачемизова Н.А. и Денисенко Л.В.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что произведенная истицей перепланировка части жилого дома осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, не нарушает несущую способность существующих конструкций жилого дома и не угрожает жизни и здоровью людей.

При этом в основу своих выводов суд положил техническое заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 (<данные изъяты>), согласно которому техническое состояние строительных конструкций спорного здания удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют продолжить его эксплуатацию. В результате перепланировки в части первого этажа одноэтажного жилого здания с помощью демонтажа перегородки между комнатами и устройства пристройки были образованы <данные изъяты>, выполнено устройство <данные изъяты>. В данном здании перепланировка и пристройка не нарушила несущую способность существующих конструкций жилого дома, не угрожает жизни и здоровью людей. Перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных, сейсмических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Между тем статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателями объекта.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, Соколова Л.Н. своего согласия на реконструкцию жилого дома истице не давала.

Каких либо доказательств в подтверждение доводов истицы о переводе спорного объекта из категории жилого помещения в не жилое (<данные изъяты>), в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, поскольку техническое заключение индивидуального предпринимателя таковым не является.

Более того, в исковом заявлении указано, что истице был выдан технический паспорт на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Однако суду обозначенный технический паспорт на <данные изъяты> представлен не был, а приобщенный к материалам дела технический паспорт (<данные изъяты> как указано в нем, выдан на жилой дом.

При всей совокупности таких данных коллегия судей полагает, что вышеуказанное техническое заключение (<данные изъяты>) нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Более того, предметом обследования при выдаче данного технического заключения являлись перепланировка спорного объекта и пристройка <данные изъяты> к нему, однако вывод о соответствии всем нормам и правилам, действующим на территории РФ, сделан только в отношении перепланировка. При этом относительно пристройки <данные изъяты> к жилому дому такого вывода не сделано.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которой возведенное истицей строение нарушает требования пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

В связи с неполными ответами в экспертном заключении на поставленные судом вопросы, дело было повторно направлено в экспертное учреждение для подготовки ответов на все вопросы. После этого в суд поступило заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>), согласно выводам которого возведенное истицей строение не нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Для устранения противоречий в представленных заключениях, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что первое исследование проводилось по документам, в связи с чем, эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что между сособственниками спорного жилого дома произведен реальный раздел в соответствии с принадлежащими им долями. Однако после возвращения дела для ответа на все поставленные судом вопросы, исследование проводилось с выездом по указанному адресу, в ходе которого выяснилось, что реальный раздел жилого дома в соответствии с долями не произведен. В связи с этим, домовладение считается единым, находящимся в общей долевой собственности четырех сособственников. Однако нормативов на отступы между строениями в одном домовладении законодательством не предусмотрено. По этой причине в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушений нет.

Как следует из материалов дела, спорный объект (<данные изъяты> обладает признаками самовольной постройки, поскольку реконструкция спорного объекта, принадлежащего истице, была произведена ею при отсутствии надлежащих разрешений на реконструкцию, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, проект реконструкции отсутствовал, согласие на проведение реконструкции не было дано всеми собственниками жилого дома, отсутствуют сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее истице, было переведено в категорию не жилого, а также о том, что спорный объект находится на земельном участке, отведенном для <данные изъяты> или после осуществления реконструкции целевое назначение участка изменилось.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данное разъяснение судом первой инстанции оставлено без внимания, тогда как в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суду апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «Город Майкоп» пояснила, что с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции истица в уполномоченный орган не обращалась и отказа ей в этом не выдавалось.

Истицей, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств опровергающих вышеуказанные пояснения представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп» также не представлено.

При наличии таких данных, оснований для удовлетворения требований истицы, у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенной правовой нормы следует, что признание за одним из сособственников права на самовольную постройку само по себе не влечет изменение или перераспределение долей сторон в праве общей долевой собственности.

Однако, в результате произведенной истицей реконструкции произошло увеличение общей площади, в связи с чем, коллегия судей полагает, что это влечет перераспределение долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что произведенная истицей реконструкция осуществлена с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, а между сособственниками спорного жилого дома произведен реальный раздел, в соответствии с принадлежащими им долями.

При наличии таких данных, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2013 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ревва <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Соколовой <данные изъяты>, Денисенко <данные изъяты>, Хачемизовой <данные изъяты> о сохранении помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, отказать.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов