Решение по делу № 2-1159/2013 от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иодковского Э. В. к ООО «Мобильные решения» об обязании принять товар на ремонт, устранить недостатки товара, компенсации морального вреда,

установил:

Иодковский Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Мобильные решения» об обязании ответчика принять на ремонт смартфон Samsung <...> устранить недостатки указанного товара, взыскании 500 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2013г. он приобрел у ответчика указанный товар по цене 6990 рублей и подарил его своей жене; через месяц смартфон стало затруднительно использовать по причине отключения электропитания несколько раз в день; 19.09.2013г. он \истец\ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт смартфона, на время ремонта выдать аналогичный товар; на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик на претензию не ответил.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.13,15\.

3-е лицо – Иодковская А.С., привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании исковые требования Иодковского Э.В. поддержала; самостоятельные требования на предмет спора предъявлять отказалась.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний извещен о дне слушания дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения истца, 3-го лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2013г. истец по почте направил ответчику претензию, в которой предлагал ответчику произвести ремонт смартфона Samsung GT S6802 Galaxi Ace Duos Chic Whi, на время ремонта выдать аналогичный товар для временного пользования, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, ссылаясь на приобретение у ответчика 07.07.2013г. указанного смартфона за 6990 рублей и его неисправность, возникшую по истечении месяца эксплуатации \л.д.4,5,10\; в подтверждение приобретения смартфона истцом представлен кассовый чек \л.д.3\.

В ответе от 24.10.2013г. на претензию истца директор ООО «Мобильные решения» уведомил истца о готовности принять указанный смартфон для передачи в сервисный центр силами собственной курьерской службы, разъяснив одновременно о необходимости обратиться по месту приобретения товара, имея при себе оборудование в его полной комплектации, гарантийный талон, документы о покупке товара; при наличии заявления – истцу было гарантировано предоставление в безвозмездное пользование подменное оборудование на период ремонта; в выплате компенсации морального вреда было отказано \л.д.8,9\.

Как пояснил истец в судебном заседании, вышеуказанный смартфон он \истец\ ответчику для ремонта не передавал, направил лишь вышеуказанную претензию; после получения ответа на претензию также смартфон для ремонта ответчику не предоставил.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу части 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, относится и смартфон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 5 настоящей статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 7 статьи 18 настоящего Закона предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на продавце лежит обязанность по доставке для ремонта лишь крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, в остальных случаях обязанность по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества товара лежит на покупателе.

Сведений о том, что вышеуказанный смартфон имеет вес более пяти килограммов или является крупногабаритным, истцом не представлено; таким образом, в данном случае обязанность по предоставлению товара ответчику для проверки его качества и ремонта лежала на истце.

Как подтвердил сам истец, он ответчику вышеуказанный смартфон для проверки его качества и ремонта не предоставлял; таким образом ответчиком такая проверка не проводилась именно по причине не предоставления истцом вышеуказанного смартфона; тем самым истец лишил ответчика возможности выполнить обязанность по проведению проверки качества товара, и соответственно по результатам проверки принять решение по заявленным истцом требованиям о проведении ремонта смартфона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязанности по проведению ремонта смартфона и предоставлении аналогичного товара на время ремонта произошло не по вине ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат отклонению как необоснованные в полном объеме.

Доводы истца в настоящем судебном заседании о том, что он был лишен возможности предоставить ответчику смартфон для ремонта, поскольку в ответе на претензию было указано о необходимости одновременно с товаром предоставить гарантийный талон на него, а такой талон ему \истцу\ при покупке выдан не был, суд оценивает как надуманные, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 29.11.2013г. истец в качестве причин, по которым он не предоставил ответчику смартфон, ссылался на иную причину, а именно – на факт обращения в суд с настоящим иском, одновременно поясняя, что при себе гарантийного талона, сервисной книжки, паспорта на товар на имеет и не помнит выдавались ли ему такие документы при покупке товара.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иодковского Э.В. об обязании ООО «Мобильные решения» принять на ремонт смартфон Samsung <...> устранить недостатки указанного товара, взыскании 500 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий