Решение по делу № 12-373/2016 от 26.09.2016

Дело № 12-373/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, улица Бушуева, д. 6, каб. 28, административное дело по жалобе Лотошко А.В., ....., уроженца г. .... проживающего в г. ....,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от <...> г. Лотошко А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, за то, что он <...> г.. на ...., управляя автомобилем, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ совершил вынужденную остановку в месте, где она запрещена и в условиях видимости, когда транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не выставив при этом незамедлительно знак аварийной остановки.

В жалобе Лотошко А.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что остановил транспортное средство вследствие неисправности, на прямом участке дороги, в месте, где запрещающий знак отсутствовал.

В судебном заседании Лотошко А.В. не прибыл, его защитник – адвокат Сметанин А.В. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД г. Ухта Осипов А.В., принявший оспариваемый акт, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и дела о дорожно-транспортном происшествии, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 12.20 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Пунктом 7.2. Правил дорожного движения РФ предписано, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В свою очередь, согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Установлено, что Лотошко А.В. допустил вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части, повлекшую возможность наезда попутного автомобиля на стоящее транспортное средство.

При этом, из схемы места происшествия от <...> г., подписанной её участниками без замечаний, следует, что место наезда на автомобиль Лотошко А.В. находится в 2,2 м от края проезжей части (попутного), обозначенного дорожной разметкой 1.2.1, на участке дороги, где ширина проезжей части, составляет 6,8 м. Потоки противоположных направлений имеют равную ширину и составляют по 3,4 м, а значит, расстояние от разделительной полосы до места остановки автомобиля Лотошко А.В. составляло менее 3 м (3,4 м – 2,2 м), следовательно, остановка в данном месте запрещена.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, установив, что Лотошко А.В. допустил вынужденную остановку в месте, где она запрещена и незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, верно квалифицировал его действия по статье 12.20 КоАП РФ.

В итоге процессуальных нарушений при принятии оспариваемого акта и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления, не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения Лотошко А.В. к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ сомнений не вызывает. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление .... инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. о назначении Лотошко А.В. административного наказания в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лотошко А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья-