Решение по делу № 12-35/2016 от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 01 сентября 2016 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте жалобу представителя ООО «Восток-ДТ» Абдуллаева И. И. на постановление по делу об административном правонарушении №12\А-ЭЭЭ\ю/ пост от 02 августа 2016 года (по Кахриманову К. Э.),

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2016 года госинспектором труда в РД Эминовым Э.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Восток-ДТ» о нарушении требований ст.ст.67,68 ТК РФ, выразившееся в не заключении трудового договора с Кахримановым К.Э.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный протокол составлен в отношении ООО «Восток-ДТ» ввиду, якобы, не заключения трудового договора с Кахримановым К. Э..

На основании данного протокола об административном правонарушении госинспектором труда Эминовым Э.Э. 02 августа 2016 года вынесено постановление об административном правонарушении и ООО «Восток-ДТ» привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Абдуллаев И.И. обжаловал указанное постановление, считая, что в их действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что весь материал составлен Эминовым Э.Э. с нарушениями требований ФЗ от 08 августа 2001 г. №134-ФЗ, а также ст.ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ. Утверждает, что госинспектором труда Эминовым Э.Э. протокол и постановление об административном правонарушении составлены без выезда на место нахождения и, соответственно, без вручения указанных документов руководителю ООО «Восток-ДТ».

19 июля 2016 года им было направлено уведомление о явке в трудовую инспекцию 28 июля 2016 года. Он, как представитель ООО «Восток-ДТ» явился в указанный день в 15 часов и обратился с письменным ходатайством о переносе рассмотрения дела на 04 августа 2016 года, которое Эминовым Э.Э. было принято и удовлетворено. Но, вместе с этим, материал был рассмотрен 02 августа, и в тот же день было вынесено обжалуемое постановление. Считает указанное постановление незаконным ввиду того, что оно вынесено без сбора соответствующего материала, подтверждающего их вину.

Так, не были опрошены сотрудники ООО «Восток-ДТ», а также сам Кахриманов К.Э.

Абдуллаев И.И. требования жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что считает действия всех участников проверки и лица, составившего административный протокол, а также постановление об административном правонарушении, незаконными.

Проверка сама была произведена не законно, так как не было у проверяющих никакого распоряжения о конкретной проверке их ООО по вопросу соблюдения трудового законодательства. Сама проверка произведена не была вовсе. Нагиев Ш.Э. явился к ним в <адрес>, по месту расположения непосредственного цеха. Там же у них имеется общественное кафе. Он попросил Нагиева Ш.. назвать причину проверки, а также основания. Он таких оснований им не представил. Это же он попросил у Нагиева Ш.Э., когда тот просил представить трудовые соглашения на работников ООО. Он объяснил, что трудовые соглашения находятся не в цеху, а по адресу регистрации ООО, то есть в <адрес>, а не в <адрес>. Затем, Нагиев Ш.. уехал и через некоторое время вернулся с участковым уполномоченным. Вместе с участковым уполномоченным они написали данные всех лиц, кто находился в тот момент в кафе, расположенном на территории ООО, а также в цехах, и уехали.

Через несколько дней после этого, получив уведомление о необходимости явки в трудовую инспекцию, он явился туда и, когда узнал, что Эминов Э.Э. хочет рассмотреть вопрос привлечения ООО «Восток-ДТ» к административной ответственности, обратился с письменным заявлением о переносе этого вопроса на 04 августа 2016 года. Эминов Э.Э. согласился с ним, удовлетворил его ходатайство. Разговор с Эминовым Э.Э. он написал на свой телефон и в любой нужный момент он может его представить.

Однако, Эминов Э.Э., пообещав рассмотреть их вопрос 04 августа, рассмотрел его 02 августа и вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 50 000 рублей, составив протокола на 9 человек.

Из 9-ти указанных Эминовым Э.Э. человек, с которыми они, якобы, не заключили трудовой договор, у них фактически работали на момент проверки пять человек, а именно: Эмирова Р.С., Идрисова Д.Р., Кахриманов Э.М., Кахриманов К.Э. и Элдеров К.М. Остальные граждане, из списка участкового инспектора, у них не работали.

Из того списка Шихнабиев З.Р. никаких отношений к ООО не имел и не имеет. Шихнабиев З.Р., как они узнали впоследствии, является несовершеннолетним и обучается еще в школе.

Не работал у них никогда и Рустамов Фарид. Рустамов Ф. приходил к ним 14 июля с желанием трудоустроиться. Но, когда они узнали, что он гражданин другого государства и не имеет при себе документов, то тут же отказались принять его на работу, так как иностранцев они не принимают на работу.

Абдуллаев И. и Османов А., вообще им не знакомы. Все так получилось из-за того, что участковый вместе с Нагиевым Ш. записал данные всех, кто находился в тот день на территории ООО «Восток-ДТ», в том числе и в кафе, расположенном на территории ООО.

На всех сотрудников ООО «Восток-ДТ» они имеют трудовые соглашения, отчисляют по ним во все структуры взносы, о чем представляют суду доказательства. В том числе и Кахриманов К.Э., с которым они имеют и трудовой договор. Все это он объяснял Эминову Э.Э. 28 июля 2016 года, а также 02 августа. Однако Эминов Э. не захотел его слушать, не принял у него документацию, в том числе и трудовые соглашения на лиц, работающих в ООО «Восток-ДТ», сказав, что уже поздно их представлять, нужно раньше это сделать.

ООО «Восток-ДТ» в период месяца Уразы не работает каждый год, так как спрос на пиво в этот период не бывает. По этой причине после Уразы, в середине июля месяца, они приняли двоих граждан на работу – 11 и 12 июля.

Доводы постановления от 02 августа 2016 года считает незаконными также и потому, что уведомление от 14 июля 2016 года составлено задним числом. Это усматривается из его содержания.

Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении составлено госинспектором труда в РД Эминовым Э.Э. 14 июля 2016 года. Однако, в тексте названного определения указано, что госинспектором труда в РД Эминовым Э.Э., при подготовке дела об административном правонарушении рассмотрено ходатайство представителя ООО «Восток-ДТ» Абдуллаева И.И. от 28.07.2016 г. о переносе даты и времени рассмотрения административного дела в отношении ООО «Восток-ДТ».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также свидетелей Нагиева Ш.Э., Кахриманова Э.М. и Абдурагимова А.А., суд считает требования жалобы объективными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, представленных суду следует, что постановлением за №12\А-ЭЭЭ\ю/ пост ООО «Восток-ДТ» госинспектора труда в РД Эминова Э.Э. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось, как усматривается из постановления, отсутствие трудового соглашения с работником общества Кахримановым К.Э.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что Кахриманов Э.М. и Кахриманов К.Э. работают в ООО «Восток-ДТ» и с ними заключены трудовые договора.

Это подтвердил в судебном заседании и сам Кахриманов Э.М., пояснив, что работает в ООО «Восток-ДТ» еще с 2008 года, с некоторым перерывом, в должности технолога. С 2012 года он находится с ООО «Восток-ДТ» в трудовых отношениях, получает заработную плату в размере 7 600 рублей. Здесь же работает с текущего года его сын Кахриманов К.Э., который явиться в судебное заседание не может, в связи с тем, что находится за переделами РД.

14 июля 2016 года к ним на ООО приезжали какие-то люди, которые записав их данные, уехали.

Доводы Абдуллаева И.И. подтверждены представленным суду трудовым договором от 11 июля 2016 года.

Эти его доводы Абдуллаева И.И. подтверждаются также:

Приказом генерального директора ООО «Восток-ДТ» от 01 июля 2016 года;

Сведениями о застрахованных лицах от 04 августа 2016 года;

Штатным расписанием ООО «Восток-ДТ».

При изложенных обстоятельствах, суд считает утверждения Эминова Э.Э. об отсутствии трудового договора с Кахримановым К.Э., голословными, поскольку каких-либо доказательств этим утверждениям суду им не представлено.

Опрошенный в судебном заседании УУП Абдурагимов А.А., пояснив, что не помнит точно время, но когда в Белиджи приезжал проверяющий (Показал сотрудника администрации Дербентского района Нагиева Ш.) в ООО «Восток-ДТ», руководителем которого является Абдуллаев Ф.И., он вместе с проверяющими заходил сначала в кафе, расположенное на территории ООО, а также в цеха. Когда проверяющие спросили у Абдуллаева Ф., есть ли у них трудовые соглашения, последний ответил утвердительно, сказав при этом, что они хранятся не на заводе, а в другом помещении. Далее Абдуллаев Ф.И. сказал, что может их представить в любое другое время.

В кафе в тот день сидели за столом несколько человек, примерно трое и одна стояла за стойкой бара. Данные этих людей записали при нем. При этом не помнит, спрашивали ли у тех кто-нибудь о том, работают ли они там. Затем они прошли в помещение самого завода. В одном помещении находились трое взрослых людей в спецовках – комбинезоне. Записав их данные, они перешли в другое помещение, где находились двое подростков. Записали и их данные. Эти подростки не были в рабочей форме и не выполняли какую-либо работу.

Кроме того, при оформлении материала о нарушении ООО «Восток-ДТ» госинспектором труда Эминовым Э.Э. допущены ряд существенных нарушений, которые также самостоятельно являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Так, установлено, что явившийся по приглашению ГИТ Эминова Э.Э. представитель ООО !Восток-ДТ» обратился к нему с ходатайством о переносе дня рассмотрения протокола об административном правонарушении на 04 августа 2016 года. Как установлено в судебном заседании. Своим определением Эминов Э.Э. удовлетворил указанное ходатайство, однако назначил рассмотрение не 04, а 02 августа.

Вместе с тем, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, датированном госинспектором труда в РД Эминовым Э.Э. 14 июля 2016 года, Эминов Э.Э указал следующее:

«Мною, госинспектором труда в РД Эминовым Э.Э., при подготовке дела об административном правонарушении рассмотрено ходатайство представителя ООО «Восток-ДТ» Абдуллаева И.И. от 28.07.2016 г. о переносе даты и времени рассмотрения административного дела в отношении ООО «Восток-ДТ» и далее по тексту.….

Указанное обстоятельство дает основание суду считать незаконным определение от 14 июля 2016 года.

Кроме того, в указанном определении, в его п.4 указано: в порядке подготовки дела к рассмотрению предложить ООО «Восток-ДТ» в срок не позднее 02 августа 2016 года представить в Дербентскую группу гострудинспекции мотивированное возражение относительно возбужденного административного производства (при наличии) – документы, обосновывающие представленные возражения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно 02 августа 2016 года представитель ООО «Восток-ДТ» Абдуллаев И.И. привез к гострудинспектору Эминову Э.Э. трудовые соглашения на лиц, работающих у них. Однако эти документы Эминовым Э.Э. не были приняты. Это обстоятельство признал в судебном заседании и сам гострудинспектор Эминов Э.Э., пояснив, что, по его мнению, трудовые соглашения, привезенные 02 августа 2016 года, должны были быть представлены ему раньше.

Эти доводы госинспектора труда Эминова Э.Э. суд считает ошибочными и неверными, поскольку он же своим вышеотмеченным определением от 14 июля 2016 года предложил представить любые возражения и доказательства не позднее 02 августа 2016 года.

Изложенные обстоятельства дают основания суду считать доводы Абдуллаева И.И. о том, что указанные в постановлении Эминова Э.Э. лица не являлись их сотрудниками, а с их сотрудниками Кахримановым К.Э. и Кахримановым Э.М. имеются трудовые договора, объективными.

Эти же доводы Абдуллаева И.И. подтверждены также представленным суду штатным расписанием ООО «Восток-ДТ», трудовыми договорами за №06 от 11 июля 2016 года, №3 от 12 января 2016 года, а также платежными поручениями.

Опрошенный в ходе судебного заседания руководитель ООО «Восток-ДТ» Абдуллаев Ф.И. также поддержал жалобу и показал, что присутствовал 14 июля 2016 года в ООО «Восток-ДТ», когда приезжали к ним из администрации Дербентского района.

Считает, что у тех не было полномочий на ту проверку. И, тем не менее, он дал им возможность проверить. Когда у него спросили, имеются ли у них трудовые соглашения с работниками ООО, он ответил утвердительно. Но, так как они хранятся в другом здании, он попросил дать ему время для их представления. Проверяющие ничего не сказав, прошли сначала в кафе, где находились трое или четверо людей. Они записали данные тех людей, которые сидели за столом, а одна находилась за стойкой бара, а затем прошли на территорию непосредственно цехов. В первом цехе работали работники, данные которых они также записали, а во втором помещении увидели двоих несовершеннолетних - его двоюродного брата Абдуллаева Т.Р. и другого подростка Шихнабиева З.Р., которые приходили к ним в тот день для того, чтобы отвлечь немного Абдуллаева Т.Р., у которого за три дня до того умерла мать и, которые никогда никаких трудовых обязанностей в ООО «Восток-ДТ» не исполняли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что госинспектор труда Эминов Э.Э. на место совершения правонарушения, то есть в <адрес>, не выезжал, документацию ООО «Восток-ДТ», в том числе и трудовые соглашения, с выездом на место их нахождения, не проверял.

Свидетель по делу Нагиев Ш.Э. в судебном заседании показал, что, что выезжал 14 июля 2016 года на проверку в ООО «Восток-ДТ». В ходе проверки указанной организации у них возникли сложности. Так, ему не говорили свои данные, лица, находившееся на территории кафе и самих цехов ООО «Восток-ДТ», из-за чего он пригласил туда участкового уполномоченного. Вместе с участковым они зашли сначала в кафе ООО «Восток-ДТ», где в тот момент трое находились за столом, а одна за стойкой бара. Написав данные этих лиц, они прошли в два цеха. В одном цеху работали мужчины в спецодеждах, данные которых они записали, ими были Кахриманов К.Э., Кахриманов Э. и Элдеров К.М. После этого прошли в другой цех, где находились двое несовершеннолетних – Абдуллаев Т.Р. и Шихнабиев З.Р. Подростки оба были в обычной повседневной форме и никакой работы в тот момент не выполняли. Они поняли, что все эти лица являются работниками ООО «Восток-ДТ» и их список они передали госинспектору труда Эминову Э.Э.

Считает, что все выявленные ими лица находились в ООО «Восток-ДТ» на работе.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе, законному представителю юридического лица также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и это лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, каковыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иным процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Указанные требования закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не были соблюдены, поскольку должностным лицом Эминовым Э.Э. проверка не была произведена, он лишь ограничился представленными ему материалами одной стороной по делу, лишив возможности представить доказательства своей невиновности представителем ООО «Восток-ДТ». По результатам представленными Бабаевым С.Э. данными, составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица (ООО «Восток-ДТ») без исследования доказательств, имевшихся у представителя Абдуллаева И.И. (отказавшись их принять 02.08.2016).

Доводы свидетеля по делу Нагиева Ш.Э. о том, что все лица, находившиеся в момент проверки в кафе и непосредственно цехов ООО, выполняли рабочие свои обязанности, суд считает ошибочными. В подтверждении этих доводов Нагиев Ш.Э. никаких доказательств суду не представил.

Между тем, сам Нагиев Ш.Э. в своих пояснениях суду утверждает, что взрослые, находившиеся в тот момент в цеху – Кахриманов Э.М., Кахрманов К.Э. и Элдеров К.М., которые были одеты в специальную рабочую одежду, а в другом цеху никого кроме подростков Абдуллаева А. и Шихнабиева З. не было и последние находились в обычной своей домашней одежде и, конкретно никакую работу в тот момент не выполняли. Поскольку те находились в цеху он и решил, что тоже являются работниками.

Справками, представленными суду Абдуллаевым И.И. установлено, что оба подростка являются учащимися СОШ <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2016 года не может быть признано судом законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Абдуллаева И. И., жителя <адрес>, удовлетворить.

Признать постановление об административном правонарушении государственного инспектора труда в РД Эминова Э.Э. от 02 августа 2016 года за №12/А-ЭЭЭ\ в отношении ООО «Восток-ДТ» по Кахриманову К. Э., не законным и производство по указанному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти(десять) дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Решение набрано судьёй в совещательной комнате.