Решение по делу № 33-758/2017 от 10.01.2017

Судья Рябенко Е.М. дело № 33-758/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбель Н.Н. к Москаленко Г.А., Фурса О.А. об устранении препятствий в проведении строительных работ по выделу доли в натуре по апелляционной жалобе представителя Москаленко Г.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2016, которым исковые требования удовлетворены. На Москаленко Г.А., Фурса О.А. возложена обязанность обеспечить доступ Рыбель Н.Н. с третьими лицами, с которыми у нее заключен договор на производство строительных работ по выделу доли в натуре, жилую комнату 19,5 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> для выполнения работ по выделу ей 11/75 доли в натуре в соответствии с первым вариантом раздела экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Фурса О.А. в своих интересах и как представителя Москаленко Г.А., представителя Москаленко Г.А. – Губковой О.С., возражения Рыбель Н.Н., судебная коллегия

установила:

Рыбель Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что с Москаленко А.К. являлись сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ей принадлежало 11/75 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику – 22/75 доли в праве общей долевой собственности. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие им доли выделены в натуре, ей передана в собственность часть жилого дома (<адрес>), общей площадью 10,9 кв.м. Москаленко А.К. была выделена в собственность часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 22,1 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м. Право общей долевой собственности было прекращено. Однако в решении суда не указано какие именно работы должны быть проведены и за чей счет. Попасть в помещение не могла, так как комната закрыта на замок. Обратилась к Москаленко А.К. по вопросу необходимости возведения перегородки для дальнейшего оформления выделенных частей, он отказался впустить строительную бригаду для проведения строительных работ. Москаленко А.К. умер, в связи с чем в июле 2016 года обратилась к наследникам -супруге Москаленко Г.А. и дочери Фурса О.А. о допуске в комнату строительной бригады для проведения необходимых работ, но получила от ответчиков отказ. Не имеет свободного доступа в выделенную ей часть жилого дома, комната заставлена вещами ответчиков. Просила обязать ответчиков не чинить препятствия в допуске в жилую комнату общей площадью 19,5 кв.м. в <адрес> в <адрес>, для выполнения работ по переустройству помещения – жилой комнаты, общей площадью 19,5 кв.м. для выдела жилого помещения, общей площадью 10,9 кв.м., путем возведения разделительной стены.

В судебном заседании Рыбель Н.Н. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Фурса О.А., представитель Москаленко Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснили, что не препятствуют истцу в допуске в жилое помещение для производства работ по переустройству комнаты. Однако боятся за свою безопасность при производстве строительных работ, так как заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние части жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, степень износа 75,6%. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. При неудовлетворительном состоянии несущих конструкций перепланировка дома для устройства выхода, устройства топливной печи может способствовать обрушению ветхих конструкций части дома. Считают, что переустройство дома следует проводить по согласованию с органом местного самоуправления в порядке ст.26 ЖК РФ, иначе оно будет являться самовольным.

По делу постановлено решение, с которым не согласилась Москаленко Г.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определением от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, Рыбель Н.Н. выделена в натуре 11/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передана в собственность часть жилого дома (<адрес>), общей площадью 10,9 кв.м, жилой площадью 10,9 кв.м. Москаленко А.К. выделено в натуре 22/75 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и передана в собственность часть жилого дома (<адрес>),общей площадью 22,1 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты площадью 8,2 кв.м., кухни 8,3 кв.м., Ж.А.А. выделено 14/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и передана в собственность часть жилого дома (<адрес>),общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 19,7 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., кухни кв.м. 9,5 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Рыбель Н.Н., Москаленко А.К., Ж.А.А. на данный жилой дом. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Из содержания указанного решения следует, что суд произвёл раздел по первому варианту предложенному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым для выдела Рыбель Н.Н. доли в натуре, необходимо провести работы по устройству перегородки на расстоянии 3,3 м от внутренней капитальной стены для организации помещения №, площадью 10,9 кв.м., устроить самостоятельный вход в часть дома (квартиру) № путём разборки подоконного пространства, устроить двойные двери в <адрес>, или холодный тамбур перед входом в часть дома (квартиру) № в целях энергоснабжения, устроить индивидуальное отопительно-варочное устройство в части дома (квартире) №.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко А.К. умер, принадлежащая ему 22/75 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перешла в порядке наследования к супруге Москаленко Г.А.. В принадлежащей ей доле дома проживают Москаленко Г.А. и ее дочь Фурса О.А.

Обращаясь в суд, истец указала, что не имеет доступа в выделенную ей судом долю дома (<адрес>), лишена возможности выполнить работы по выделу в соответствии с решением суда, так как ответчики чинят ей препятствия. В подтверждение истцом представлено письмо, направленное посредством почтовой связи и ответ на него Фурса О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.304 ГК РФ, исходил их того, что решением суда Рыбель Н.Н. выделена доля в жилом доме, право общей долевой собственности прекращено, в связи с чем истец вправе выполнить работы с целью выдела принадлежащего ей жилого помещения в натуре.

Установив, что Москаленко Г.А. и Фурса О.А. препятствуют истцу в доступе в жилое помещение для осуществления третьими лицами работ, удовлетворил заявленные требования, возложив на них обязанности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом условий мирового соглашения, так как она не оплачивает часть коммунальных расходов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Мировое соглашение было заключено между Москаленко А.К. и Рыбель Н.Н. при разрешении требований о порядке пользования жилым помещением. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыбель Н.Н. выделена в натуре принадлежащая ей доля в жилом доме, при рассмотрении настоящего дела судом разрешен вопрос об устранении препятствий истцу в выделе доли в натуре на основании указанного судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, о необоснованном отказе судом в принятии встречного иска о взыскании коммунальных расходов. Согласно ст.138 ГПК РФ суд принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. С учетом того, что Рыбель Н.Н. заявлены требования об устранении препятствий в проведении строительных работ по выделу доли в натуре, суд первой инстанции обосновано отказал ответчикам в принятии встречного иска о взыскании коммунальных расходов, так как указанные условия отсутствовали.

Не является основанием к отмене постановленного по делу решения, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Уссурийского городского округа. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство было разрешено судом, в его удовлетворении суд обоснованно отказал, так как в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы администрации Уссурийского городского округа не затрагивает, выводов о её правах и обязанностях не содержит.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что выдел истцом доли в натуре невозможен в связи с ветхостью жилого дома, на правильность выводов суда не влияют, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу №, такой выдел возможен в существующем состоянии жилого дома. Заключение было исследовано в рамках данного гражданского дела и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оспаривая решение, представитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно представленного ответчиками экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» состояние несущих конструкций жилого дома неудовлетворительное, невозможно устроить истцу изолированную часть помещения.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы данному доказательству судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ, признано недопустимым, так как данное заключение составлено специалистом, образование и квалификация, стаж экспертной работы которого не подтвержден, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылки в жалобе на то, что данные документы специалиста ответчик мог бы представить суду, не могут быть приняты во внимание, так как в подтверждение указанных доводов, такие документы в суд апелляционной инстанции ими также не представлены.

Доводы жалобы о том, что при таких обстоятельствах ответчики могли бы заявить ходатайство о проведении судом экспертизы, отмену обжалуемого решения не влечет. По смыслу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ответчики не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, такого ходатайства не содержит и их апелляционная жалоба. В то время как в деле имелись достаточные и достоверные доказательства для разрешения судом дела по существу.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с рассматриваемыми правоотношениями. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Постановленное судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2016 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Москаленко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи