Решение по делу № 33-8420/2014 от 18.08.2014

Судья: Осипова С.К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

августа 2014 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Подольской А.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Курочина В.М.-Логинова А.В. (по доверенности) и Злобина Д.А. на решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Восстановить Ларионовой Э.П. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО18 по реестру № Курочину В.М. после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде квартиры <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курочиным В.М. и Злобиным Д.А..

Признать за Ларионовой Э.П. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 43,40 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Курочина В.М. – Логинова А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Ларионовой Э.П.- Шабалкиной Е.М. (по доверенности), судебная коллегия

Установила:

Ларионова Э.П. обратилась в суд с иском к Курочину В.М., Злобину Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, указав на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на ее имя было составлено завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умер.

Указала, что она (истец) проживает в Испании, после смерти наследодателя стала оформлять документы для принятия наследства. При этом о каких-либо сроках предусмотренных для оформления наследственных прав не знала, считая, что имеет право по завещанию оформить наследство.

Однако, при обращении в нотариальную контору ее представителя по доверенности, выяснилось, что права на наследственное имущество были оформлены на сына наследодателя Курочина В.М., а впоследствии квартира была продана Злобину Д.А.

Считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку проживает в другой стране, сама приехать для оформления наследства не имела возможности, а после оформления доверенности квартира была отчуждена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Курочина В.М.-Логинов А.В. (по доверенности) и Злобин Д.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 завещал квартиру по адресу: <адрес> Ларионовой Э.П..

Указанное имущество принадлежало ему по праву собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность и свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился Курочин В.М. –сын наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Курочин В.М. получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Курочиным В.М. и Злобиным Д.А. заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры за 999000 рублей.

Переход права собственности к покупателю на указанную квартиру не зарегистрирован.

Судом установлено, что Ларионова Э.П. обратилась к нотариусу в лице своего представителя по доверенности по истечении шести месячного срока, предусмотренного для принятия наследства.

Удовлетворяя требования Ларионовой Э.П. о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из пояснений представителя истца установлено, что Ларионова Э.П. постоянно проживает в Испании. Для оформления наследственных прав выдала ей доверенность. Однако, при обращении к нотариусу срок был пропущен и наследник по закону получил свидетельство о праве собственности на наследственное имущество.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, поскольку для истца оформление документов был связано с определенным порядком оформления доверенности.

Кроме этого, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что Курочин В.М. при оформлении наследственных прав не сообщил нотариусу об имеющемся наследнике по завещание.

То обстоятельство, что Курочину В.М. был известно об имеющемся завещании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, показавшей суду, что Курочин В.М. злоупотребляет спиртными напитками и его отец в целях сохранения жилого помещения для своего сына оформил завещания на Ларионову Э.П.. При этом сын знал об этом завещании. При жизни наследодателя наследодатель оставил ей (свидетелю) на хранение некоторые документы.

Из показаний свидетеля ФИО17 также усматривается, что Курочин В.М. знал о составленном отцом завещании.

Восстанавливая Ларионовой Э.П. срок для принятия наследства, суд обоснованно признал выданное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Курочину В.М. недействительным.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным, Курочин В.М. не имел права распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем договор купли-продажи наследственного имущества, заключенный между Курочиным В.М. и Злобиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно признал недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

Доводы апелляционной жалобы представителя Курочина В.М. – Логинова А.В.(по доверенности) и аналогичные доводы Злобина Д.А. о незаконности решения суда, о нарушении норм материального права при принятии решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок для принятия наследства восстановлен на законных основаниях, учитывая конкретные обстоятельства, в связи с чем и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и последующая сделка по отчуждению квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Злобина Д.А. и представителя Курочина В.М. –Логинова А.В. (по доверенности) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: