Решение по делу № 2-604/2012 (2-4267/2011;) от 15.12.2011

судья Гусева Е.В. Дело № 44у-139/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 6 июня 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьёвой Н.А., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2012 года, которым

судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В. устранилась от участия в производстве по уголовному делу по обвинению Зугумова Тагира Магомедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда 26 декабря 2011 года поступило уголовное дело по обвинению Зугумова Т.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое председателем суда было передано для рассмотрения по существу судье Гусевой Е.В.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда по председательством судьи Гусевой Е.В. от 10 февраля 2012 года данное уголовное дело было возвращено прокурору Центрального района г. Волгограда в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. суд пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, посчитав, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу и в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, следователь не указал действительного места жительства и (или) места нахождения обвиняемого Зугумова Т.М., что делает невозможным обеспечение явки подсудимого в судебное заседание, равно как и объявление его в розыск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 апреля 2012 года постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Зугумова Т.М. было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

После поступления 10 апреля 2012 года уголовного дела в суд первой инстанции оно вновь 16 апреля 2012 года председателем районного суда было передано для рассмотрения по существу судье Гусевой Е.В.

Изучив материалы уголовного дела, судья Гусева Е.В. 16 апреля 2012 года, руководствуясь ст.61,62,65 УПК РФ, вынесла постановление о самоотводе, приняв решение устраниться от участия в производстве по уголовному делу по обвинению Зугумова Т. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с передачей уголовного дела председателю Центрального районного суда г.Волгограда для определения другого состава суда, указав, что ранее судья Гусева Е.В. высказала свое мнение в ходе осуществления правосудия, заключающееся в том, что имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору, которое не совпало с мнением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда. По мнению судьи Гусевой Е.В., при указанных обстоятельствах рассмотрение ею уголовного дела в отношении Зугумова Т.М. может вызвать у сторон сомнение в объективности и беспристрастности.

Распоряжением председателя Центрального районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2012 года уголовное дело было передано на рассмотрение судье Глухову А.В. 24 апреля 2012 года был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 5 мая 2012 года.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи Гусевой Е.В. от 16 апреля 2012 года о самоотводе и устранении её от участия в производстве по уголовному делу по обвинению Зугумова Т.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что оснований для устранения судьи Гусевой Е.В. от производства по уголовному делу, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, не имелось. По мнению автора представления, обстоятельства, запрещающие повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, отсутствовали, поскольку дело по существу не рассматривалось, приговор, или иное итоговое решение не выносились. Полагает, что решение суда о направлении дела прокурору лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, находит постановление подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая).

В соответствии со ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

По настоящему уголовному делу при вынесении постановления о самоотводе эти требования закона судьёй нарушены.

Указанные выше предписания УПК РФ являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

Вместе с тем, уголовное дело судьёй Гусевой Е.В. по существу не рассматривалось, приговор, или иное итоговое решение не выносились. Уголовное дело возвращалось судом прокурору Центрального района г. Волгограда в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. суд пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ из-за отсутствия достоверных данных о личности обвиняемого, в частности о его месте жительства. Указанные выводы суда первой инстанции при кассационном рассмотрении признаны несостоятельными, в связи с чем, судебное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-п «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Кроме того, согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации, отражённому в определении от 14 июля 2011 г. № 1026-о-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции и его решение о направлении дела прокурору; соответствующее постановление лишь указывало на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не могло свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для его участия в рассмотрении данного дела.

Таким образом, поскольку судья Гусева Е.В. при возвращении дела прокурору принимала решения по процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и связанным лишь с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д., она, принимая обжалуемое решение, без законных оснований устранилась от рассмотрения уголовного дела по обвинению Зугумова Т.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с этим, признание незаконности и необоснованности постановления судьи от 16 апреля 2012 года не предопределяет и не влияет на законность и обоснованность последующих процессуальных действий по делу, выполненных иным составом суда.

В связи с этим отсутствует необходимость направления материалов после отмены постановления от 16 апреля 2012 года на новое рассмотрение тому же судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░